Decizia nr. 188/2002

Nicolae Popa - președinte

Costica Bulai - judecător

Nicolae Cochinescu - judecător

Constantin Doldur - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Șerban Viorel Stanoiu - judecător

Lucian Stangu - judecător

Ioan Vida - judecător

Paula C. Pantea - procuror

Florentina Geangu - magistrat-asistent

Pe rol se afla soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 4 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 , excepție ridicată de Societatea Comercială "SOFEST" - S.A. din Bacau în Dosarul nr. 4.468/2001 al Curții de Apel Bacau - Secția comercială și contencios administrativ.

La apelul nominal se constata lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Magistratul-asistent informează asupra cererii formulate de autorul excepției pentru acordarea unui nou termen de judecată în vederea asigurării apărării.

Reprezentantul Ministerului Public nu se opune acordării unui nou termen de judecată.

Deliberând, Curtea, cu majoritate de voturi, respinge cererea formulată.

Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea, ca fiind neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate a prevederilor

art. 4 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 , arătând ca acestea sunt conforme cu prevederile constituționale.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele:

Prin Încheierea din 8 ianuarie 2002, pronunțată în dosarul nr. 4.468/2001, Curtea de Apel Bacau - Secția comercială și contencios administrativ a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 4 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 , excepție ridicată de Societatea Comercială "SOFEST" - S.A. din Bacau într-un litigiu cu Societatea Comercială "Hydroservice" - S.A. din Bacau.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține ca dispozițiile legale menționate sunt contrare prevederilor art. 24 alin. (1) și ale art. 49 din Constituție, întrucât reglementarea examinării cererii de emitere a somației de plată fără citarea părților încalcă dreptul debitorului la apărare, consacrat prin Legea fundamentală.

Curtea de Apel Bacau - Secția comercială și contencios administrativ apreciază ca excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece procedura instituită prin

Ordonanța Guvernului nr. 5/2001

este o procedură de urgenta, care justifica examinarea de către judecător a cererii de emitere a somației de plată fără citarea părților.

Potrivit dispozițiilor

art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Președintele Camerei Deputaților considera excepția de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată. În motivarea acestui punct de vedere se arata ca prin textul de lege criticat nu se încalcă dreptul la apărare al debitorului, care are, potrivit dispozițiilor

art. 8 din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 , dreptul sa atace somația de plată la instanța de judecată.

Guvernul apreciază ca excepția de neconstituționalitate referitoare la dispozițiile

art. 4 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001

este nefondata. Se arata în acest sens ca dispoziția legală criticata nu contravine principiului constituțional al garantarii dreptului la apărare, deoarece, potrivit art. 6 alin. (4) din ordonanța, somația este comunicată părților, iar potrivit art. 8 alin. (1), debitorul poate formula acțiune în anulare ce se soluționează de instanța competența pentru judecarea fondului în prima instanța.

Președintele Senatului nu a transmis punctul sau de vedere.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale președintelui Camerei Deputaților și Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , retine următoarele:

Curtea Constituțională constata ca a fost legal sesizată și este competența, potrivit dispozițiilor art. 144 lit. c) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (1), ale

art. 2, 3, 12 și 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 4 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001

privind procedura somației de plată, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001, dispoziții potrivit cărora: "Judecătorul poate proceda, fără citarea părților, la examinarea cererii și a înscrisurilor depuse în susținerea acesteia."

Curtea retine ca, deși

Ordonanța Guvernului nr. 5/2001

a fost aprobată cu modificări prin

Legea nr. 295/2002

(publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 380 din 5 iunie 2002), textul criticat nu a intrat sub incidența acestor modificări.

În opinia autorului excepției de neconstituționalitate dispozițiile de lege criticate incala prevederile constituționale ale art. 24 alin. (1), referitoare la garantarea dreptului la apărare, precum și ale art. 49, privind restrangerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea Constituțională retine ca procedura emiterii somației de plată este o procedură, de regula, necontencioasă, excepția constituind-o cazul în care judecătorul dispune, potrivit art. 4 alin. (2) din ordonanța, ca pentru soluționarea cererii este necesar sa citeze părțile pentru explicații și lămuriri, precum și pentru a stărui în efectuarea plății sumei datorate de debitor ori pentru înțelegerea părților asupra modalitatii de plată. Este o procedură de urgenta, justificată de necesitatea realizării de către creditor, cu celeritate, a creanței sale stabilite printr-un act dintre cele prevăzute la art. 1 alin. (1) din ordonanța.

Emiterea de către judecător, fără citarea debitorului, a ordonanței care conține somația de plată către creditor nu stirbeste dreptul la apărare al creditorului, care, în conformitate cu dispozițiile art. 8, are deschisă calea acțiunii în anulare împotriva ordonanței judecătorului - în termen de 30 de zile de la data inmanarii sau comunicării acesteia -, iar potrivit art. 10, poate face contestație la executare, în condițiile prevăzute de Codul de procedură civilă. Astfel fiind, nu se poate susține încălcarea dispozițiilor art. 24 alin. (1) din Constituție.

De altfel, Curtea a mai examinat constituționalitatea dispozițiilor

art. 4 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 , prin raportare la prevederile art. 24 alin. (1) din Constituție, și prin Decizia nr. 72 din 5 martie 2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 266 din 22 aprilie 2002, a respins excepția ca neîntemeiată. Considerentele referitoare la dispozițiile art. 4 din ordonanța rămân valabile și în cauza de fața.

În ceea ce privește invocarea în susținerea excepției a încălcării dispozițiilor art. 49 din Legea fundamentală, Curtea constata ca aceasta nu poate fi reținută, deoarece prin reglementarea legală supusă controlului de constituționalitate nu se restrânge, astfel cum s-a arătat, exercițiul dreptului la apărare.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) și al

art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 4 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001

privind procedura somației de plată, excepție ridicată de Societatea Comercială "SOFEST" - S.A. din Bacau în Dosarul nr. 4.468/2001 al Curții de Apel Bacau - Secția comercială și contencios administrativ.

Definitivă și obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 25 iunie 2002.