Decizia nr. 36/2006

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Constantin Doldur - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Antonia Constantin - procuror

Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Zoomold" - S.A. din Iași în Dosarul nr. 8.392/2005 al Judecătoriei Iași.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Cauza este în stare de judecată.

Reprezentantul Ministerului Public, invocând jurisprudența Curții Constituționale în materie, pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 14 septembrie 2005, pronunțată în Dosarul nr. 8.392/2005, Judecătoria Iași a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Zoomold" - S.A. din Iași.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că textul de lege criticat, care prevede condiționarea suspendării executării silite de depunerea unei cauțiuni, în cuantumul stabilit de instanța judecătorească, contravine prevederilor art. 4 alin. (2), art. 16 alin. (1) și art. 21 din Constituție.

Judecătoria Iași apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Totodată, arată că, la data înregistrării acțiunii și a fixării cauțiunii, nu era în vigoare

Legea nr. 219/2005 , care a stabilit cuantumul cauțiunii la 10% din valoarea obiectului cererii sau 5 milioane lei pentru cererile neevaluabile în bani, iar art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă nu conținea nici un criteriu de stabilire a acesteia, lăsând la latitudinea instanței fixarea cauțiunii, fără a indica limitele minime sau maxime în cadrul cărora să fie stabilită. Sub acest aspect, instanța apreciază că dispozițiile art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă erau neconstituționale, întrucât se încălca principiul egalității în drepturi a cetățenilor.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens apreciază că reglementarea criticată trebuie analizată în raport cu întregul sistem de garanții procedurale instituite de lege pentru asigurarea posibilității debitorului de a se apăra cu mijloace judiciare, iar încheierea de soluționare a cererii de suspendare poate fi atacată cu recurs atât de către debitor, cât și de creditor, beneficiind în acest mod de toate garanțiile accesului liber la justiție. Reglementarea criticată se aplică tuturor acelora care se află în situația prevăzută în ipoteza normei legale, fără discriminare pe considerente arbitrare, astfel încât nu poate fi reținută nici critica privind înfrângerea art. 16 din Constituție.

În susținerea punctului său de vedere, Guvernul invocă jurisprudența în materie a Curții Constituționale.

Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă sunt constituționale. În acest sens invocă jurisprudența Curții Constituționale în materie, și anume

Decizia nr. 227/2004

și

Decizia nr. 289/2004 . De altfel, dispozițiile legale criticate constituie norme de procedură a căror reglementare este de competența exclusivă a legiuitorului, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituție.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauză de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă, introduse prin

art. I pct. 156 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 138/2000 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 479 din 2 octombrie 2000, potrivit cărora, "Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanța competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauțiune în cuantumul fixat de instanță, în afară de cazul în care legea dispune altfel".

Autorul excepției susține că dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale ale art. 4 alin. (2) referitoare la egalitatea între cetățeni, art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi și art. 21 care consacră accesul liber la justiție.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă au mai făcut, în numeroase rânduri, obiect al controlului de constituționalitate, prin raportare la aceleași prevederi din Legea fundamentală ca și în prezenta cauză și cu motivări asemănătoare, soluția adoptată fiind de fiecare dată aceeași, și anume că sunt constituționale.

În acest sens este

Decizia nr. 539 din 18 octombrie 2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.116 din 12 decembrie 2005.

Deoarece nu au intervenit elemente noi care să justifice schimbarea jurisprudenței Curții Constituționale, cele statuate prin decizia menționată își mențin valabilitatea și în prezenta cauză.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d), precum și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Zoomold" - S.A. din Iași în Dosarul nr. 8.392/2005 al Judecătoriei Iași.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 19 ianuarie 2006.