Decizia nr. 570/2006

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Ninosu - judecător

Șerban Viorel Stănoiu - judecător

Ion Tiucă - procuror

Irina Loredana Gulie - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor

art. 41 alin. (1) și (2) din Legea nr. 137/2002

privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării, excepție ridicată de Societatea Comercială "Lactis" - S.A. Iași în Dosarul nr. 7.093/2005 al Curții de Apel Iași - Secția comercială.

La apelul nominal lipsesc părțile. Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 27 februarie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 7.093/2005, Curtea de Apel Iași - Secția comercială a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 41 alin. (1) și (2) din Legea nr. 137/2002

privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării. Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "Lactis" - S.A. Iași.

În motivarea excepției de neconstituționalitate, se susține că textele de lege criticate contravin dispozițiilor art. 44 alin. (1) și (2) din Constituție, referitoare la garantarea și ocrotirea dreptului de proprietate și a proprietății private.

Se arată, în acest sens, că în timpul derulării contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni pot interveni modificări ale structurii acționarilor, în sensul cumpărării acțiunilor societății de orice altă persoană, astfel încât reînregistrarea ca acționar cu întreg pachetul de acțiuni prevăzut în contractul de vânzare-cumpărare a instituției publice implicate în procesul de privatizare, în temeiul dispozițiilor legale criticate, constituie o încălcare a dreptului de proprietate al acționarilor existenți. De asemenea, se susține că prevederile

art. 41 alin. (2) din Legea nr. 137/2002

contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 15 alin. (2), deoarece, în opinia autoarei excepției, se aplică și contractelor de vânzare-cumpărare de acțiuni încheiate înainte de intrarea în vigoare a actului normativ criticat.

Curtea de Apel Iași - Secția comercială apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Potrivit

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile legale criticate sunt constituționale, invocând jurisprudența Curții Constituționale în materie.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2),

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl reprezintă prevederile

art. 41 alin. (1) și (2) din Legea nr. 137/2002

privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 215 din 28 martie 2002, modificate prin

art. I pct. 16 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 208/2002

pentru modificarea și completarea

Legii nr. 137/2002

privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 961 din 28 decembrie 2002, și prin

art. I pct. 19 din Ordonanța Guvernului nr. 36/2004

pentru modificarea și completarea

Legii nr. 137/2002

privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 90 din 31 ianuarie 2004.

Prevederile legale criticate au în prezent următorul conținut:

"Art. 41. - (1) Contractele de vânzare-cumpărare de acțiuni încheiate în cadrul procesului de privatizare de instituția publică implicată constituie titluri executorii fără îndeplinirea vreunei alte formalități, în cazul neîndeplinirii de către cumpărători a obligațiilor pecuniare asumate. Constituie titluri executorii fără îndeplinirea vreunei alte formalități și contractele de garanție reală mobiliară încheiate între instituția publică implicată și cumpărător. Pentru declanșarea procedurii de executare silită în baza titlurilor executorii prevăzute mai sus este suficientă depunerea la organele competente - executor judecătoresc, instanța de executare și altele asemenea - a unei copii a contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni sau a contractului de garanție reală mobiliară încheiate în cadrul procesului de privatizare de instituția publică implicată, purtând mențiunea «conform cu originalul» și fără o prealabilă învestire cu formulă executorie.

(2) Notificarea prin care instituția publică implicată înștiințează cumpărătorul asupra desființării contractului, ca efect al funcționării pactului comisoriu, constituie înscrisul în baza căruia se efectuează reînregistrarea ca acționar a instituției publice implicate de către societatea de registru independentă care ține registrul acționarilor respectivei societăți comerciale (în cazul societăților comerciale deținute public) sau de către societatea comercială de tip închis care își ține propriul registru al acționarilor și de către oficiul registrului comerțului, fără a mai fi necesară îndeplinirea vreunei alte formalități. Notificarea prin care instituția publică implicată înștiințează cumpărătorul despre executarea gajului asupra acțiunilor, în favoarea sa, ca efect al neîndeplinirii obligațiilor investiționale asumate prin contract, constituie înscrisul în baza căruia se efectuează reînregistrarea ca acționar a instituției publice implicate de către societatea de registru independentă care ține registrul acționarilor respectivei societăți comerciale (în cazul societăților comerciale deținute public) sau de către societatea comercială de tip închis care își ține propriul registru al acționarilor și de către oficiul registrului comerțului, fără a mai fi necesară îndeplinirea vreunei alte formalități."

În opinia autoarei excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 15 alin. (2) privind principiul neretroactivității legii, art. 16 - Egalitatea în drepturi, art. 21 - Accesul liber la justiție, art. 24 - Dreptul la apărare și art. 44 alin. (1) și (2) referitoare la garantarea și ocrotirea dreptului de proprietate și a proprietății private.

Examinând excepția de neconstituționalitate invocată, Curtea constată următoarele:

Autoarea excepției arată că textele de lege criticate contravin dispozițiilor art. 44 alin. (1) și (2) din Constituție, referitoare la garantarea și ocrotirea dreptului de proprietate și a proprietății private, cu motivarea că, în timpul derulării contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni, pot interveni modificări ale structurii acționarilor, în sensul cumpărării acțiunilor societății de orice altă persoană, astfel încât reînregistrarea ca acționar cu întreg pachetul de acțiuni prevăzut în contractul de vânzare-cumpărare a instituției publice implicate în procesul de privatizare, în temeiul dispozițiilor legale criticate, constituie o încălcare a dreptului de proprietate al acționarilor existenți.

Analizând susținerile autoarei excepției, Curtea constată că acestea se referă la aspecte ce țin de aplicarea prevederilor legale criticate, și mai puțin de caracterul constituțional al acestora. De altfel, prevederile

art. 41 alin. (1) și (2) din Legea nr. 137/2002

au mai fost supuse controlului de constituționalitate, prin raportare, între alte dispoziții constituționale, și la dispozițiile art. 16 alin. (1) și (2), art. 21 alin. (1) și (2) și art. 44 alin. (1) și (2).

Astfel, prin

Decizia nr. 324 din 11 septembrie 2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 775 din 5 noiembrie 2003, Curtea a respins excepția și a statuat că prevederile legale criticate nu fac nicio diferențiere între diferitele categorii de cumpărători, părți ale contractelor de vânzare-cumpărare de acțiuni încheiate în cadrul procesului de privatizare de instituția publică implicată, și nu încalcă principiul constituțional al liberului acces la justiție, dat fiind faptul că, potrivit dreptului comun, împotriva titlurilor executorii, respectiv împotriva contractelor de vânzare-cumpărare de acțiuni încheiate în cadrul procesului de privatizare, persoanele interesate pot face contestație la executare, în condițiile art. 399 și următoarele din Codul de procedură civilă.

De asemenea, în ceea ce privește pretinsa încălcare a dispozițiilor art. 44 alin. (1) și (2) din Legea fundamentală, prin decizia menționată s-a statuat că textele de lege criticate reglementează raporturi contractuale ce prevăd drepturi și obligații reciproce, iar în caz de neexecutare a obligației de către cumpărător, acesta va suporta consecințele neexecutării obligației contractuale. De altfel, potrivit jurisprudenței Curții, aplicarea măsurilor prevăzute de lege împotriva celor care nu își respectă obligațiile legale sau contractuale nu încalcă normele constituționale privind protecția proprietății private.

Cele statuate în decizia menționată își mențin valabilitatea și în prezenta cauză, neintervenind elemente noi, de natură să determine o reconsiderare a jurisprudenței Curții.

Curtea mai reține că, în prezenta cauză, autoarea excepției invocă și încălcarea art. 15 alin. (2) din Constituție, privind neretroactivitatea legii, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile, arătând că textele de lege criticate se aplică și contractelor de vânzare-cumpărare de acțiuni încheiate înainte de intrarea în vigoare a actului normativ criticat.

Analizând susținerile autoarei excepției, Curtea constată că acestea nu sunt întemeiate. Dispozițiile legale criticate trebuie coroborate cu cele ale art. 49 din același act normativ, potrivit căruia "Procedurile de privatizare și vânzările de active aflate în curs de desfășurare la data intrării în vigoare a prezentei legi vor continua, potrivit prevederilor acesteia, cu recunoașterea valabilității actelor și etapelor consumate." Acest text de lege constituie o normă tranzitorie, ce stabilește aplicarea pentru viitor a procedurilor de privatizare aflate în curs de desfășurare, cu precizarea expresă a recunoașterii valabilității actelor și etapelor consumate.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 41 alin. (1) și (2) din Legea nr. 137/2002

privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării, excepție ridicată de Societatea Comercială "Lactis" - S.A. Iași în Dosarul nr. 7.093/2005 al Curții de Apel Iași - Secția comercială.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 19 septembrie 2006.