Decizia nr. 758/2006

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Șerban Viorel Stănoiu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Antonia Constantin - procuror

Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 454 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Kamarom Trans" - S.R.L. din Târgu Mureș în Dosarul nr. 9.327/2005 al Judecătoriei Târgu Mureș.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Cauza este în stare de judecată.

Reprezentantul Ministerului Public, invocând jurisprudența în materie a Curții Constituționale, pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea nr. 1.178 din 14 martie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 9.327/2005, Judecătoria Târgu Mureș a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 454 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Kamarom Trans" - S.R.L. din Târgu Mureș.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că textul de lege criticat aduce atingere dreptului de proprietate al debitorului asupra oricăruia dintre bunurile aflate în patrimoniul său. Totodată, arată că este încălcat și dreptul la un proces echitabil, în condițiile în care un subiect de drept este informat numai cu privire la măsura deja luată împotriva sa, fără a exista posibilitatea de a-și exprima punctul de vedere, deoarece în cazul popririi, ca modalitate indirectă de executare silită, nu a fost prevăzută necesitatea unei somații prealabile.

Judecătoria Târgu Mureș apreciază excepția de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată. În acest sens, arată că înființarea popririi fără obligația somării prealabile a debitorului nu lezează în niciun fel dreptul de proprietate al acestuia asupra bunurilor aflate în patrimoniul său, câtă vreme acesta este încunoștințat de începerea executării silite prin poprire, prin intermediul adresei însoțite de titlul executoriu certificat, debitorul având, de asemenea, posibilitatea de a-și executa voluntar și cu bună-credință obligația constatată prin titlul executoriu.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Guvernul apreciază excepția de neconstituționalitate ca neîntemeiată, invocând, în acest sens, și jurisprudența în materie a Curții Constituționale, și anume

Decizia nr. 178/2004 .

Avocatul Poporului consideră că dispozițiile de lege criticate sunt constituționale. În acest sens, referitor la critica de neconstituționalitate a art. 454 alin. 1 din Codul de procedură civilă față de art. 21 din Constituție și art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, arată că excepția este neîntemeiată, sens în care invocă

Decizia Curții Constituționale nr. 336/2004 . De asemenea, apreciază că nu poate fi reținută nici încălcarea prevederilor constituționale ale art. 44.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauză de judecătorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 454 alin. 1 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora:

"Poprirea se înființează fără somație, prin adresă însoțită de o copie certificată de pe titlul executoriu, comunicată celei de-a treia persoane arătate la art. 452, înștiințându-se totodată și debitorul despre măsura luată."

Autorul excepției susține că textul de lege criticat contravine prevederilor constituționale cuprinse în art. 44 privind dreptul de proprietate privată și în art. 21 alin. (3) care consacră dreptul la un proces echitabil, precum și dispozițiilor art. 1 din Primul protocol la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și celor ale art. 6 din același instrument juridic internațional (convenția).

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile de lege criticate au mai fost supuse controlului de constituționalitate.

Astfel, prin

Decizia nr. 178 din 20 aprilie 2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 443 din 18 mai 2004, Curtea a reținut că poprirea reprezintă o formă de executare a creanțelor, constând în indisponibilizarea unor bunuri în mâinile terțului poprit - debitor al persoanei executate silit, în scopul achitării directe a creanței poprite către creditor. Această măsură se înființează, potrivit art. 453 alin. 1 din Codul de procedură civilă, la cererea creditorului, de către executorul judecătoresc, fără somație, prin adresă însoțită de o copie certificată de pe titlul executoriu, comunicată terțului poprit, cu înștiințarea debitorului.

Poprirea se realizează prin intermediul unei proceduri suple și rapide în vederea recuperării creditului, art. 454 din Codul de procedură civilă având ca scop tocmai asigurarea celerității executării prestației la care debitorul este obligat printr-un titlu executoriu. În considerarea acestor rațiuni și pentru prevenirea unor eventuale abuzuri din partea debitorilor rău-platnici, în sensul tergiversării executării obligațiilor ce le incumbă, legiuitorul a prevăzut în mod expres înființarea popririi fără obligația somării prealabile a debitorului.

Reglementarea criticată nu încalcă însă accesul liber la justiție, întrucât art. 399 din Codul de procedură civilă prevede că împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare, debitorul beneficiind de toate garanțiile procesuale pentru realizarea deplină a acestor drepturi, supunând cenzurii instanței măsura dispusă, în cadrul unei proceduri contradictorii.

De asemenea, prin

Decizia nr. 336 din 16 septembrie 2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 922 din 11 octombrie 2004, Curtea a constatat, pentru considerentele acolo arătate, că dispozițiile procedurale criticate sunt în concordanță cu prevederile Legii fundamentale, precum și cu reglementările internaționale cuprinse în art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, privind dreptul persoanei la un proces echitabil.

Deoarece nu au intervenit elemente noi de natură să impună schimbarea acestei jurisprudențe, atât soluția, cât și motivarea acestor decizii își păstrează valabilitatea.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d), precum și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 454 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Kamarom Trans" - S.R.L. din Târgu Mureș în Dosarul nr. 9.327/2005 al Judecătoriei Târgu Mureș.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 31 octombrie 2006.