Decizia nr. 222/2007

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Șerban Viorel Stănoiu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Antonia Constantin - procuror

Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent șef

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a

Ordonanței Guvernului nr. 5/2001

privind procedura somației de plată, excepție ridicată de Societatea Comercială "Ulpia Star Junior" - S.R.L. din Pitești în Dosarul nr. 10.670/280/2006 (număr în format vechi 10.693/2006) al Judecătoriei Pitești.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, se dă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, sens în care invocă jurisprudența constantă a Curții în materie.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 15 noiembrie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 10.670/280/2006 (număr în format vechi 10.693/2006), Judecătoria Pitești a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a

Ordonanței Guvernului nr. 5/2001

privind procedura somației de plată, excepție ridicată de Societatea Comercială "Ulpia Star Junior" - S.R.L. din Pitești într-o cauză comercială având ca obiect o somație de plată.

În motivarea excepției, în esență, se susține că prin dispozițiile ordonanței criticate legiuitorul a instituit o procedură derogatorie de la procedura civilă, favorabilă creditorului, care, "în baza unui minim de probe, în special proba cu înscrisuri", precum și prin limitarea "dreptului de administrare a probelor", poate obține o hotărâre de obligare a debitorului la plata sumelor de bani datorate. Autorul excepției consideră că se încalcă astfel prevederile constituționale ale art. 21 privind "accesul liber la justiție" și art. 24 privind "Dreptul la apărare".

Judecătoria Pitești apreciază că ordonanța criticată este constituțională. În acest sens, arată că, într-adevăr, legiuitorul a limitat mijloacele de probă în scopul asigurării recuperării creanțelor într-un timp cât mai scurt, dar limitările se aplică ambelor părți din proces, astfel că nu se creează discriminări, iar exercitarea căilor de atac este permisă. Se face mențiune despre jurisprudența Curții Constituționale în materie.

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile

Ordonanței Guvernului nr. 5/2001

sunt constituționale, ele nefiind contrare art. 21 și 24 din Constituție, dimpotrivă, fiind conforme cu art. 126 din aceasta.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile reprezentantului Ministerului Public, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională constată că a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie

Ordonanța Guvernului nr. 5/2001

privind somația de plată, cu privire la care autorul excepției susține că încalcă prevederile art. 21 referitoare la "Accesul liber la justiție" și art. 24 privind "Dreptul la apărare", ambele din Constituție.

Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea constată că dispozițiile

Ordonanței Guvernului nr. 5/2001

privind somația de plată au mai făcut obiectul controlului de constituționalitate, cu o motivare asemănătoare celei din prezenta cauză, prin raportare, între alte texte, și la art. 21 și 24 din Constituție. Curtea Constituțională, prin numeroase decizii, respingând excepția de neconstituționalitate, a constatat că prevederile ordonanței criticate nu încalcă dispoziții sau principii din Constituție. Astfel, de exemplu, prin

Decizia nr. 219 din 21 aprilie 2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 468 din 2 iunie 2005, Curtea, invocând jurisprudența sa în materie, a reținut, în esență, că dispozițiile ordonanței nu încalcă principiul egalității în drepturi și dreptul la apărare. De asemenea, a statuat că procedura somației de plată este o procedură specială în materia executării creanțelor, legiuitorul având, conform atribuțiilor stabilite de art. 126 din Constituție, dreptul exclusiv de a reglementa prin lege procedura de judecată și competența instanțelor judecătorești, cu condiția respectării celorlalte dispoziții din Constituție.

Considerentele care au justificat adoptarea soluției de respingere a excepției de neconstituționalitate prin decizia menționată își mențin valabilitatea și în prezenta cauză, întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudențe.

Față de cele de mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a

Ordonanței Guvernului nr. 5/2001

privind procedura somației de plată, excepție ridicată de Societatea Comercială "Ulpia Star Junior" - S.R.L. din Pitești în Dosarul nr. 10.670/280/2006 (număr în format vechi 10.693/2006) al Judecătoriei Pitești.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 13 martie 2007.