Decizia nr. 301/2007

Ion Predescu - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Șerban Viorel Stănoiu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Iuliana Nedelcu - procuror

Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 278^1 alin. 7 din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Faur Nistor Isai în Dosarul nr. 5.670/R/2006 al Tribunalului Arad - Secția penală.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

La dosar, autorul excepției a depus o cerere prin care solicită să i se acorde asistență juridică gratuită în fața Curții Constituționale și invocă neregularități de procedură referitoare la citarea sa, arătând că, deși are cunoștință de termenul fixat potrivit citației transmise la locul de deținere, gardienii penitenciarului ar fi refuzat să-i înmâneze documentul. Pentru acest motiv invocă o nouă excepție de neconstituționalitate referitoare la mai multe dispoziții legale.

Reprezentantul Ministerului Public arată că invocarea directă în fața Curții Constituționale a unei excepții de neconstituționalitate este inadmisibilă. Cu privire la celelalte aspecte invocate, arată că excedează competenței Curții.

Curtea, deliberând, în temeiul art. 14 și al

art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 , respinge cererile formulate, deoarece, pe de o parte, aspectele semnalate nu intră în competența Curții Constituționale și, pe de altă parte, sesizarea cu o nouă excepție de neconstituționalitate se poate face doar prin încheierea instanței în fața căreia a fost ridicată. De asemenea, așa cum rezultă din

art. 14 din Legea nr. 47/1992 , procedura jurisdicțională specifică Curții Constituționale se completează, în limita compatibilității, cu dispozițiile din Codul de procedură civilă. Or, dreptul la asigurarea asistenței juridice obligatorii și gratuite este un drept specific procedurii penale, nefiind opozabil în fața instanței de contencios constituțional.

Cauza se află în stare de judecată.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, sens în care invocă jurisprudența Curții Constituționale în materie.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 3 octombrie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 5.670/R/2006, Tribunalul Arad - Secția penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 278^1 alin. 7 din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Faur Nistor Isai în dosarul de mai sus, având ca obiect soluționarea unei cauze penale.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că prevederile legale menționate încalcă dispozițiile constituționale ale art. 23 alin. (1) și (2) referitoare la percheziție, reținere sau arestare și la inviolabilitatea libertății persoanei și ale art. 24 referitoare la Dreptul la apărare.

Tribunalul Arad - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece dispozițiile legale criticate, potrivit cărora judecătorul examinează legalitatea și temeinicia unei soluții de netrimitere în judecată doar pe baza probelor existente, nu contravin dreptului la apărare, partea nemulțumită având posibilitatea de a prezenta în fața judecătorului și înscrisuri noi, ce nu au fost avute în vedere de procuror în momentul pronunțării soluției.

Potrivit

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece procedura de soluționare a plângerii formulate împotriva soluțiilor de netrimitere în judecată dispuse de procuror oferă părții interesate posibilitatea de a demonstra judecătorului ilegalitatea actului atacat, în raport cu lucrările și materialul probator existente la dosar, precum și posibilitatea prezentării unor probe suplimentare față de cele care au fost deja administrate, respectiv înscrisuri noi. În cadrul acestei proceduri, partea interesată are libertatea de a-și angaja apărător și de a-și apăra drepturile și interesele prin mijloacele prevăzute de lege și cu respectarea tuturor garanțiilor procesuale necesare exercitării dreptului la apărare.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională constată că a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 278^1 alin. 7 din Codul de procedură penală, cu denumirea marginală Plângerea în fața judecătorului împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată, care au următorul conținut: "Judecătorul, soluționând plângerea, verifică rezoluția sau ordonanța atacată, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei și a oricăror înscrisuri noi prezentate."

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile art. 278^1 alin. 7 din Codul de procedură penală au mai fost supuse controlului instanței de contencios constituțional, prin raportare la aceleași dispoziții constituționale și convenționale invocate și în prezenta cauză. Astfel, prin

Decizia nr. 440 din 26 octombrie 2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 8 din 4 ianuarie 2005, Curtea a respins ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 278^1 alin. 7 din Codul de procedură penală, pentru considerentele acolo arătate.

Deoarece până în prezent nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea jurisprudenței mai sus amintite, considerentele deciziei menționate își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 278^1 alin. 7 din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Faur Nistor Isai în Dosarul nr. 5.670/R/2006 al Tribunalului Arad - Secția penală.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 29 martie 2007.