Decizia nr. 1015/2007

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Ion Tiucă - procuror

Doina Suliman - magistrat-asistent-șef

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 399 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Romeo Impex Com" - S.R.L. din Râmnicu Vâlcea în Dosarul nr. 2.024/288/2006 al Judecătoriei Râmnicu Vâlcea și de Liviu Crișan în Dosarul nr. 2.000/211/2007 al Judecătoriei Cluj-Napoca.

La apelul nominal lipsesc autorii excepției și celelalte părți, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Curtea, având în vedere obiectul excepțiilor de neconstituționalitate ridicate în dosarele nr. 1.213D/2007 și nr. 1.215D/2007, pune în discuție, din oficiu, problema conexării cauzelor.

Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.

Curtea, în temeiul

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea Dosarului nr. 1.215D/2007 la Dosarul nr. 1.213D/2007, care este primul înregistrat.

Cauza este în stare de judecată.

Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere jurisprudența în materie a Curții Constituționale, pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele:

Prin Încheierea din 28 mai 2007, pronunțată în Dosarul nr. 2.024/288/2006, Judecătoria Râmnicu Vâlcea a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 399 din Codul de procedură civilă. Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "Romeo Impex Com" - S.R.L. din Râmnicu Vâlcea cu ocazia soluționării unei contestații la executare.

Prin Încheierea din 7 mai 2007, pronunțată în Dosarul nr. 2.000/211/2007, Judecătoria Cluj-Napoca - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 399 alin. 3 din Codul de procedură civilă. Excepția a fost ridicată de Liviu Crișan într-o cauză civilă având ca obiect contestația la executare.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin că dispozițiile de lege criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 1 alin. (3) referitoare la statul român art. 21 alin. (1)-(3) privind accesul liber la justiție, ale art. 123 alin. (1) referitoare la numirea prefectului de către Guvern și ale art. 124 alin. (1) privind înfăptuirea justiției. De asemenea, autorii mai invocă și încălcarea prevederilor art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, referitoare la dreptul la un proces echitabil.

Judecătoria Râmnicu Vâlcea apreciază excepția de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată. În opinia instanței, art. 399 din Codul de procedură civilă nu conține nicio prevedere prin care s-ar aduce atingere principiului autorității de lucru judecat, respectiv stabilității hotărârilor judecătorești.

Judecătoria Cluj-Napoca - Secția civilă apreciază excepția de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată. Face referire, în acest sens, la

Decizia nr. 454/2003 , prin care Curtea Constituțională a statuat că prevederile art. 399 alin. 3 din Codul de procedură civilă sunt constituționale.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 399 din Codul de procedură civilă este neîntemeiată. În acest sens, arată că dispozițiile criticate sunt norme de procedură a căror stabilire intră în competența exclusivă a legiuitorului, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituție.

Avocatul Poporului consideră că dispozițiile criticate sunt constituționale, întrucât nu conțin norme contrare prevederilor constituționale potrivit cărora justiția se înfăptuiește în numele legii. Face referire la deciziile nr. 935/2006, nr. 32/2007, nr. 87/2007 și nr. 308/2007, prin care Curtea Constituțională a statuat că prevederile art. 399 din Codul de procedură civilă sunt constituționale.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 399 din Codul de procedură civilă, având următorul cuprins: "Împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 281^1, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum și în cazul în care organul de executare refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege.

Nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal.

De asemenea, după ce a început executarea silită, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii prin care s-a dispus învestirea cu formulă executorie, dată fără îndeplinirea condițiilor legale.

În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac."

În susținerea neconstituționalității acestui text de lege autorii excepției susțin că dispozițiile criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 1 alin. (3) referitoare la statul român, art. 21 alin. (1)-(3) privind accesul liber la justiție, art. 123 alin. (1) referitoare la numirea prefectului de către Guvern și ale art. 124 alin. (1) privind înfăptuirea justiției. De asemenea, autorii mai invocă și încălcarea prevederilor art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, referitoare la dreptul la un proces echitabil.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că reglementarea contestației la executare prin dispozițiile art. 399 din Codul de procedură civilă este destinată să înlăture neregularitățile comise cu prilejul executării silite sau să ofere lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu ce urmează să fie valorificat.

În cadrul soluționării contestației, instanța nu poate examina împrejurări ce vizează fondul cauzei și care sunt de natură să repună în discuție hotărâri ce emană de la organe cu activitate jurisdicțională, în fața cărora au avut loc dezbateri contradictorii, părțile având posibilitatea, cu acel prilej, de a invoca apărările de fond necesare.

O soluție contrară, sub acest aspect, ar nesocoti principiul autorității de lucru judecat, pretins a fi încălcat prin prevederile art. 399 din Codul de procedură civilă.

Totodată, Curtea observă că hotărârea judecătorească ce constituie titlu executoriu se pronunță în urma unui proces ce se desfășoară cu respectarea tuturor garanțiilor și principiilor despre care se pretinde a fi încălcate prin dispozițiile criticate.

Asupra criticii având ca obiect dispozițiile art. 399 alin. 3 din Codul de procedură civilă Curtea Constituțională s-a pronunțat în mai multe rânduri, de exemplu, prin

Decizia nr. 454/2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 926 din 23 decembrie 2003, sau prin

Decizia nr. 935/2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 53 din 23 ianuarie 2007, respingând excepția de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată.

În fine, critica referitoare la înfrângerea art. 123 alin. (1) din Constituție nu are nicio semnificație pentru soluționarea acestei excepții de neconstituționalitate.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 399 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Romeo Impex Com" - S.R.L. din Râmnicu Vâlcea în Dosarul nr. 2.024/288/2006 al Judecătoriei Râmnicu Vâlcea și de Liviu Crișan în Dosarul nr. 2.000/211/2007 al Judecătoriei Cluj-Napoca.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 8 noiembrie 2007.