Decizia nr. 345/1997

Ioan Muraru - președinte

Costica Bulai - judecător

Nicolae Popa - judecător

Victor Dan Zlatescu - judecător

Romul Petru Vonica - judecător

Raul Petrescu - procuror

Florentina Geangu - magistrat-asistent

Pe rol, pronunțarea asupra recursului declarat de Mandreanu Paul și Mandreanu Ilie împotriva

Deciziei Curții Constituționale nr. 110 din 8 octombrie 1996 *).

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 23 septembrie 1997, în prezenta recurentilor, a reprezentantului Ministerului Public și în lipsa celorlalte părți legal citate, și au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 30 septembrie 1997.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele:

Prin Decizia nr. 110 din 8 octombrie 1996, Curtea Constituțională a respins ca vadit nefondata excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 330 din Codul de procedură civilă. Aceasta soluție s-a fundamentat pe Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, rămasă definitivă prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, prin care s-a constatat ca prevederile art. 330 din Codul de procedură civilă sunt constituționale.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs, în termen legal, Mandreanu Paul și Mandreanu Ilie, pentru următoarele motive:

- decizia de fond tratează cauzele global și în principiu, nesocotind pe fond particularitățile cazului lor, și anume faptul ca titlul statului se referă la un alt imobil decât cel la care ei au făcut dovada proprietății;

- excepția de neconstituționalitate a fost soluționată fără citarea părților, incalcandu-se dreptul la apărare și regulile oralitatii, publicității și contradictorialității;

- s-au încălcat dispozițiile art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului, potrivit cărora "orice persoană are dreptul la judecare în mod echitabil și în mod public", și ale art. 21 din Constituție privind liberul acces la justiție;

- s-a încălcat principiul disponibilității procesului civil.

Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, s-au solicitat puncte de vedere celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului.

Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciază ca recursul declarat este nefondat, deoarece Decizia nr. 110 din 8 octombrie 1996 se întemeiază pe prevederi ale unor decizii definitive ale Curții Constituționale, care, potrivit Constituției și Legii nr. 47/1992, sunt obligatorii.

Camera Deputaților și Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.

CURTEA,

având în vedere decizia atacată, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, prevederile art. 330 din Codul de procedură civilă, raportate la dispozițiile Constituției și ale Legii nr. 47/1992, constata următoarele:

Recursul este neîntemeiat și urmează a fi respins.

Curtea Constituțională examinează, potrivit competentei sale înscrise în art. 144 lit. c) din Constituție și art. 23 din Legea nr. 47/1992, numai excepțiile de neconstituționalitate a unei legi sau ordonanțe și nicidecum legalitatea unei hotărâri pronunțate de către o instanța judecătorească, care se rezolva de către instanța care a fost sesizată cu recurs în anulare, în speta, Curtea Suprema de Justiție - Secția civilă. Prin decizia ce face obiectul recursului, Curtea a examinat conformitatea dispozițiilor art. 330 din Codul de procedură civilă cu Constituția și, referindu-se la Decizia Curții Constituționale nr. 73/1996, a constatat ca prevederile acestui text de lege sunt constituționale.

Decizia recurată s-a referit la Decizia nr. 73/1996, deoarece, potrivit art. 145 alin. (2) din Constituție și art. 26 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, deciziile definitive ale Curții Constituționale sunt obligatorii.

Soluționarea la judecarea în fond a excepției de neconstituționalitate în condițiile art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 nu contravine art. 21 din Constituție și nici art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului, întrucât liberul acces la justiția constituțională este asigurat prin soluționarea sesizării adresate Curții Constituționale, având în vedere motivele formulate în scris de către autorii excepției de neconstituționalitate.

De asemenea, prevederile art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 nu contravin nici dispozițiilor constituționale ale art. 24 privind dreptul la apărare, părțile nemultumite având dreptul la recurs, a cărui soluționare se face, în toate cazurile, cu citarea părților și în ședința publică.

Procedura prevăzută de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 urmărește numai soluționarea în prima instanța a excepțiilor vadit nefondate, instituind în acest scop următoarele garanții: pronunțarea deciziei cu unanimitate de voturi a judecătorilor ce alcătuiesc completul de judecată și dreptul părților de a ataca decizia cu recurs, care, asa cum s-a arătat, se soluționează în ședința publică și cu citarea părților.

Dispozițiile art. 330 din Codul de procedură civilă, care îl indrituiesc pe procurorul general sa declare recurs în anulare, nu încalcă principiul disponibilității, deoarece titularul dreptului poate renunța oricând la judecata sau la dreptul dedus judecării (art. 246 și următoarele din Codul de procedură civilă) ori poate încheia o tranzacție pentru a obține o hotărâre de expedient (art. 271 din Codul de procedură civilă).

Procurorul, care participa la procese în care reprezintă interesele generale ale societății, apara ordinea de drept, precum și drepturile și libertățile cetățenilor, el nu dispune de drepturile procesuale ce revin părților, ci acționează în temeiul legii și pentru asigurarea respectării acesteia, dar dreptul de a dispune de proces aparține în ultima instanța părților din proces.

Pentru motivele arătate, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 și al art. 26 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge recursul declarat de Mandreanu Paul și Mandreanu Ilie împotriva

Deciziei Curții Constituționale nr. 110 din 8 octombrie 1996 .

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 30 septembrie 1997.

-----------

prof. univ. dr. IOAN MURARU

Magistrat-asistent,

Florentina Geangu