Decizia nr. 1374/2009

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Marinela Mincă - procuror

Marieta Safta - magistrat-asistent-șef

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 363 alin. 3 din Codul de procedură penală, excepție invocată de Dumitru Moroșan în Dosarul nr. 1.359/86/2009 al Tribunalului Suceava - Secția penală.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Cauza se află în stare de judecată.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, invocând jurisprudența Curții Constituționale în materie.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 4 mai 2009, pronunțată în Dosarul nr. 1.359/86/2009, Tribunalul Suceava - Secția penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 363 alin. 3 teza întâi și a doua din Codul de procedură penală, excepție invocată de Dumitru Moroșan.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că dispozițiile legale criticate încalcă prevederile art. 16 din Legea fundamentală, întrucât determină ca cetățeanul care a fost prezent la unele dintre termenele de judecată, dar care nu a fost prezent la dezbateri și la pronunțare, să fie mai presus de lege, câtă vreme pentru acesta termenul de apel începe să curgă de la comunicarea copiei de pe dispozitivul sentinței penale, iar cetățeanul care a fost prezent la dezbateri, dar nu și la pronunțarea hotărârii, să fie mai prejos de lege, pentru acesta din urmă termenul de apel începând să curgă de la pronunțarea hotărârii. Se instituie astfel, pentru cea de-a doua situație enunțată, o prezumție de cunoaștere a hotărârii ce urmează să fie dată, creându-se astfel o discriminare între cele două categorii de cetățeni. Se încalcă, totodată, dreptul la apărare și accesul liber la justiție, fiind restrâns și dreptul de a exercita o cale de atac împotriva unei hotărâri judecătorești, câtă vreme curge un termen procedural în care poate fi exercitat un drept, fără ca persoana în cauză să aibă cunoștință de cele dispuse prin respectiva hotărâre pentru a se putea pune problema exercitării dreptului. Se conchide arătându-se că, "în condițiile în care dreptul de a-ți exercita o cale de atac este limitat în modul expus anterior [...], este afectat însuși unul din fundamentele statului de drept, respectiv garantarea drepturilor individuale".

Tribunalul Suceava - Secția penală apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, invocând și jurisprudența Curții Constituționale în materie.

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului consideră că normele criticate sunt constituționale.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 363 alin. 3 din Codul de procedură penală, potrivit cărora: "Pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare, termenul curge de la pronunțare. Pentru părțile care au lipsit atât la dezbateri, cât și la pronunțare, precum și pentru inculpatul deținut ori pentru inculpatul militar în termen, militar cu termen redus, rezervist concentrat, elev al unei instituții militare de învățământ, ori pentru inculpatul internat într-un centru de reeducare sau într-un institut medical-educativ, care au lipsit de la pronunțare, termenul curge de la comunicarea copiei de pe dispozitiv."

Dispozițiile constituționale invocate în susținerea excepției sunt cele ale art. 1 alin. (3) privind statul de drept, art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 21 privind accesul liber la justiție, art. 24 privind dreptul la apărare și art. 53 alin. (2) privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți.

Examinând excepția de neconstituționalitate astfel cum a fost formulată, Curtea constată că s-a mai pronunțat în jurisprudența sa asupra constituționalității dispozițiilor art. 363 alin. 3 din Codul de procedură penală, reținând că acestea nu încalcă egalitatea în drepturi, liberul acces la justiție, dreptul la apărare și dreptul la un proces echitabil. În acest sens sunt

Decizia nr. 114 din 24 februarie 2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 337 din 21 aprilie 2005,

Decizia nr. 636 din 24 noiembrie 2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.137 din 15 decembrie 2005, și

Decizia nr. 287 din 3 martie 2009 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 192 din 27 martie 2009, prin care Curtea, pentru considerentele acolo reținute, a respins excepțiile de neconstituționalitate invocate. Întrucât nu au intervenit elemente noi, cele statuate anterior de Curte își păstrează valabilitatea.

Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 363 alin. 3 din Codul de procedură penală, excepție invocată de Dumitru Moroșan în Dosarul nr. 1.359/86/2009 al Tribunalului Suceava - Secția penală.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 27 octombrie 2009.