Decizia nr. 16/2010
referitoare la excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 139^6 alin. (10) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor și drepturile conexe
prezumat în vigoare
Legături cu alte acte
Ce face acest act
Constată neconstituționalitatea unor prevederi din 1
- Legea nr. 8/1996 14 martie 1996 (prevederi anume) privind dreptul de autor și drepturile conexe
Acsinte Gaspar - președinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Petre Lăzăroiu - judecător
Ion Predescu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Puskas Valentin Zoltan - judecător
Augustin Zegrean - judecător
Iuliana Nedelcu - procuror
Mihaela Ionescu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor
art. 139^6 alin. (10) din Legea nr. 8/1996
privind dreptul de autor și drepturile conexe, excepție ridicată de Zsuzsanna Fabian în Dosarul nr. 529/96/2008 al Tribunalului Harghita - Secția penală.
La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza este în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Încheierea penală nr. 15 din 29 iunie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 529/96/2008, Tribunalul Harghita - Secția penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 139^6 alin. (10) din Legea nr. 8/1996
privind dreptul de autor și drepturile conexe. Excepția a fost ridicată de Zsuzsanna Fabian într-o cauză penală privind infracțiuni reglementate de
art. 139^6 din Legea nr. 8/1996 .
În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține, în esență, că prevederile criticate prezumă scopul comercial și, implicit, vinovăția persoanei asupra căreia s-au găsit obiectele a căror comercializare este interzisă, înainte de stabilirea vinovăției printr-o hotărâre definitivă.
Tribunalul Harghita - Secția penală consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.
Potrivit dispozițiilor
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.
Avocatul Poporului consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată și face referire la
Decizia Curții Constituționale nr. 291/2009 .
Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și
Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:
Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor
art. 146 lit. d) din Constituție , precum și ale
art. 1 alin. (2) , ale
art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.
Obiect al excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile
art. 139^6 alin. (10) din Legea nr. 8/1996
privind dreptul de autor și drepturile conexe, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 60 din 26 martie 1996, astfel cum au fost modificate prin
art. I punctul 67 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 123/2005
pentru modificarea și completarea
privind dreptul de autor și drepturile conexe, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 843 din 19 septembrie 2005, astfel cum a fost aprobată cu modificări și completări prin
privind aprobarea
Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 123/2005
pentru modificarea și completarea
privind dreptul de autor și drepturile conexe, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 657 din 31 iulie 2006, care au următorul conținut: "Scopul comercial se prezumă dacă marfa pirat este identificată la sediul, la punctele de lucru, în anexele acestora sau în mijloacele de transport utilizate de operatorii economici care au în obiectul de activitate reproducerea, distribuirea, închirierea, depozitarea sau transportul de produse purtătoare de drepturi de autor ori de drepturi conexe."
Autorul excepției invocă încălcarea dispozițiilor constituționale ale art. 21 alin. (3) potrivit cărora părțile au dreptul la un proces echitabil, ale art. 24 alin. (1) privind dreptul la apărare și ale art. 23 alin. (11) referitoare la prezumția de nevinovăție.
Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că prevederile
art. 139^6 alin. (10) din Legea nr. 8/1996
au mai fost supuse controlului de constituționalitate, prin
Decizia nr. 291 din 3 martie 2009 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 187 din 25 martie 2009, reținându-se următoarele:
Articolul 139
^6 alin. (3) din Legea nr. 8/1996
instituie un regim sancționator mai sever pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute la alin. (1) și (2) ale aceluiași articol, dacă sunt săvârșite "în scop comercial", iar art. 139^6 alin. (10) din lege reglementează prezumția de comercialitate numai pentru operatorii economici care au în obiectul de activitate reproducerea, distribuirea, închirierea, depozitarea sau transportul de produse purtătoare de drepturi de autor ori de drepturi conexe, și doar pentru marfa pirat care este identificată la sediul, în punctele de lucru, în anexele acestora sau în mijloacele de transport utilizate de acești operatori economici.
Prezumția de comercialitate, reglementată în aceste condiții, este o prezumție relativă, părțile având la dispoziție toate mijloacele procedurale pentru a o răsturna, în condițiile legii, fiind astfel garantat dreptul la un proces echitabil.
Curtea nu a reținut susținerile autorului excepției potrivit cărora prevederile criticate contravin dispozițiilor constituționale ale
art. 23 alin. (11)
referitoare la prezumția de nevinovăție, de vreme ce stabilirea vinovăției este atributul exclusiv al instanțelor judecătorești, prin administrarea probelor în cauză.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a determina o reconsiderare a jurisprudenței Curții în materie, soluția și considerentele deciziei menționate sunt valabile și în prezenta cauză.
Pentru considerentele expuse, în temeiul
art. 146 lit. d)
și al
art. 147 alin. (4) din Constituție , precum și al
art. 1-3 , al
art. 11 alin. (1) lit. A.d)
și al
art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 139^6 alin. (10) din Legea nr. 8/1996
privind dreptul de autor și drepturile conexe, excepție ridicată de Zsuzsanna Fabian în Dosarul nr. 529/96/2008 al Tribunalului Harghita - Secția penală.
Definitivă și general obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din data de 12 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, ACSINTE GASPAR Magistrat-asistent, Mihaela Ionescu
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.