Decizia nr. 383/2012
referitoare la excepția de neconstituționalitate a prevederilor Legii nr. 175/2010 pentru modificarea Legii nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari
prezumat în vigoare
Legături cu alte acte
Ce face acest act
Constată neconstituționalitatea unor prevederi din 1
- Legea nr. 175/2010 16 iulie 2010 pentru modificarea Legii nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea aso…
Are ca temei 1
- Legea nr. 51/2006 8 martie 2006 (prevederi anume) serviciilor comunitare de utilități publice
Petre Lăzăroiu - președinte
Acsinte Gaspar - judecător
Mircea Ștefan Minea - judecător
Iulia Antoanella Motoc - judecător
Ion Predescu - judecător
Puskas Valentin Zoltan - judecător
Tudorel Toader - judecător
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor
art. II din Legea nr. 175/2010
pentru modificarea
privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, excepție ridicată de Societatea Comercială "Apă Canal" - S.A. din Galați în Dosarul nr. 12.600/233/2010 al Judecătoriei Galați - Secția civilă și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.031D/2011.
La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Președintele dispune să se facă apelul și în Dosarul Curții Constituționale nr. 301D/2012, având ca obiect excepția de neconstituționalitate a prevederilor
pentru modificarea
privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, excepție invocată de Asociația de Proprietari bloc 991A - prin Societatea Comercială "Termo Service" - S.A. din Iași în Dosarul nr. 23.207/245/2011 al Judecătoriei Iași - Secția civilă.
La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Având în vedere obiectul parțial identic al excepțiilor de neconstituționalitate, Curtea, din oficiu, pune în discuție problema conexării dosarelor nr. 1.031D/2011 și nr. 301D/2012.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea acestor cauze.
Curtea, în temeiul art. 14 și al
art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea Dosarului nr. 301D/2012 la Dosarul nr. 1.031D/2011, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, sens în care invocă jurisprudența în materie a Curții Constituționale.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele:
Prin Încheierea din 14 iunie 2011, pronunțată în Dosarul nr. 12.600/233/2010, Judecătoria Galați - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. II din Legea nr. 175/2010
pentru modificarea
privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, excepție ridicată de Societatea Comercială "Apă Canal" - S.A. din Galați într-o cauză civilă având ca obiect "pretenții".
Prin Încheierea din 18 ianuarie 2012, pronunțată în Dosarul nr. 23.207/245/2011, Judecătoria Iași - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
pentru modificarea
privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, excepție ridicată de Asociația de Proprietari bloc 991A - prin Societatea Comercială "Termo Service" - S.A. din Iași într-o cauză civilă având ca obiect obligația de a face.
În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin că
operează o modificare sub aspectul obligației de plată a penalităților convenționale născute valabil înainte de intrarea ei în vigoare, astfel încât, pentru penalitățile valabil născute și datorate anterior intrării în vigoare a legii, dispozițiile art. II aduc atingere principiului constituțional al neretroactivității legii. Deoarece prin legea nouă se tinde la modificarea unor situații juridice formate anterior, ale cărei efecte s-au consumat deja prin nașterea obligației de plată, se apreciază că aceste prevederi au un vădit caracter retroactiv. De asemenea, în ipoteza în care obligarea asociației de proprietari la plata penalităților către furnizorul de utilități publice a fost dispusă prin hotărâre judecătorească irevocabilă, aplicarea prevederilor
art. II din Legea nr. 175/2010
ar echivala cu încălcarea puterii de lucru judecat, lipsind de efecte juridice dispozițiile instanțelor de judecată și aducându-se totodată atingere și principiului separației puterilor în stat, garantat de dispozițiile art. 1 alin. (4) din Constituție.
Autorii excepției arată că art. 44 alin. (1) din Constituție garantează dreptul de proprietate, precum și creanțele asupra statului, iar art. 136 alin. (5) prevede că proprietatea privată este inviolabilă. Așa fiind, prevederile de lege criticate contravin acestor dispoziții constituționale, deoarece penalitățile reprezintă, în accepțiunea jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, un drept de creanță, ce are semnificația unui bun și, în consecință, se asimilează unui drept de proprietate.
Potrivit acestei jurisprudențe (hotărârea pronunțată în Cauza Pesson Compania Naviera S.A. împotriva Belgiei, 1995), protecția instituită de art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale include în noțiunea de "bun" și interesele economice ale unei persoane dacă se prezintă sub forma unei speranțe legitime.
În continuare, arată că prevederile
art. II din Legea nr. 175/2010
dispun că sumele cu titlu de penalități datorate de către asociațiile de proprietari vor fi anulate din obligațiile contractuale existente între asociațiile de proprietari și societatea furnizoare de servicii. În aceste condiții, creditorul obligației principale nu mai are dreptul să pretindă pentru întârzierea plății respective penalități, fiind lipsit de orice modalitate de compensare. Mai mult, contrar prevederilor
Legii nr. 175/2010 , penalitățile de întârziere datorate de utilizatorii serviciilor de alimentare cu apă și de canalizare continuă să fie prevăzute în actele normative ce reglementează aceste servicii [ art. 42 alin. (10) din
Legea serviciilor comunitare de utilități publice nr. 51/2006
și art. 30 alin. (4) din
Legea serviciului de alimentare cu apă și de canalizare nr. 241/2006
], având caracterul unor norme speciale ce se aplică cu prioritate față de reglementările ce vizează organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari. Așa fiind, autorii excepției apreciază că actul normativ criticat creează o situație discriminatorie, tocmai în detrimentul cetățenilor de bună-credință care au achitat cotele de penalizare anterior intrării în vigoare a
.
În final, consideră că prevederile
nu se pot transpune în practică din cauza absenței unor norme metodologice care să faciliteze interpretarea și aplicarea acestei legi, motiv pentru care acest lucru rămâne la latitudinea instanței de judecată, care nu se poate erija, însă, în legiuitor.
Judecătoria Galați - Secția civilă arată că excepția de neconstituționalitate este întemeiată, iar prevederile de lege criticate contravin dispozițiilor art. 44 alin. (1) și art. 16 alin. (1) din Constituție, precum și art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, întrucât anulează un drept de creanță ce reprezintă un "obiect" al dreptului de proprietate și totodată "introduce o discriminare de tratament între consumatorul final asociație-furnizor de servicii, pe de o parte, și furnizor de servicii-furnizor de materii prime, pe de altă parte".
Judecătoria Iași - Secția civilă consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens, arată că scopul reglementării legale criticate este acela de a asigura plata la termen a prestărilor de servicii comunitare de utilitate publică, de către toți beneficiarii, problema fiind de interes general. Intervenția legiuitorului este justificată nu doar de instituirea unor măsuri de protecție socială, ci și de faptul că operatorii economici în discuție sunt regii autonome de stat, beneficiarii fiind stimulați să achite cotele de întreținere curentă pentru serviciile prestate de către furnizori.
Potrivit prevederilor
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
Avocatul Poporului arată că prevederile
art. II din Legea nr. 175/2010
sunt constituționale. În acest sens, arată că reglementarea criticată nu contravine normei constituționale consacrată în art. 15 alin. (2), deoarece legiuitorul este în drept să modifice, în cazul în care consideră necesară o reașezare a raporturilor juridice, și să intervină legislativ, fără ca această intervenție să fie considerată retroactivă. De asemenea, apreciază că nu poate fi reținută nici critica privind încălcarea art. 16 alin. (1) din Constituție, întrucât textele de lege criticate impun un tratament juridic diferit pentru situații de fapt diferite, având o justificare obiectivă și rațională, și anume necesitatea recuperării de către asociațiile de proprietari a cotelor de întreținere.
Totodată, Avocatul Poporului consideră că reglementarea criticată este în acord cu dispozițiile constituționale potrivit cărora conținutul și limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege, prin aceasta legiuitorul reglementând condițiile în care se poate stabili anularea penalităților de întârziere, ceea ce nu echivalează cu o naționalizare sau cu o expropriere.
În final, arată că prevederile de lege criticate reprezintă norme de drept material, prin care se recunoaște vocația la aceleași drepturi tuturor persoanelor aflate în aceeași situație juridică.
Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispozițiile Constituției, precum și
Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:
Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale
art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.
Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile
pentru modificarea
privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 502 din 20 iulie 2010, prevederi care au următorul conținut:
-
Articolul I
privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 490 din 23 iulie 2007, se modifică după cum urmează:
1. Articolul 13 va avea următorul cuprins:
Articolul 13
: Veniturile obținute din exploatarea proprietății comune aparțin asociației de proprietari. Aceste venituri alimentează fondurile speciale ale asociației de proprietari pentru reparații și investiții cu privire la proprietatea comună și nu se plătesc proprietarilor. Lista acestor venituri, precum și cheltuielile aferente lor sunt prezentate semestrial într-un raport afișat la avizierul asociației de proprietari.";
- Art. II: (1) Proprietarii care își achită integral cotele de contribuție la cheltuielile asociațiilor de proprietari în termen de 12 luni de la data intrării în vigoare a prezentei legi vor fi scutiți de la plata penalităților generate de suma restantă cu titlu de bază. Prin cotele de contribuție la cheltuielile asociațiilor de proprietari se înțelege datoria cu titlu de bază fără suma rezultată din penalități.
(2) Prevederile alin. (1) se aplică și chiriașilor care dețin spațiu locativ în baza unui contract de închiriere cu autoritățile administrației publice locale, centrale sau cu orice instituție a statului.
(3) Prevederile alin. (1) și (2) se aplică familiilor al căror venit net minim lunar pe membru de familie, respectiv al persoanei singure, nu depășește suma de 1.000 lei.
(4) Sumele cu titlu de penalități datorate către asociațiile de proprietari, anulate conform prezentei legi, vor fi anulate și din obligațiile contractuale existente între asociațiile de proprietari și societatea furnizoare de servicii."
Autorii excepției invocă încălcarea dispozițiilor constituționale ale art. 1 alin. (4) referitor la principiul separației puterilor în stat, art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea legii civile, art. 16 alin. (2) privind egalitatea în drepturi, art. 44 alin. (1) referitor la dreptul de proprietate privată, art. 136 alin. (5) privind proprietatea și art. 20 referitor la tratatele internaționale privind drepturile omului, prin raportare la art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, referitor la protecția proprietății.
Examinând excepția, Curtea constată că prevederile de lege criticate din
au mai fost supuse controlului de constituționalitate, din perspectiva unor critici similare, în acest sens, fiind, de exemplu,
Decizia nr. 816 din 21 iunie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 646 din 9 septembrie 2011, sau
Decizia nr. 1.110 din 8 septembrie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 773 din 2 noiembrie 2011, prin care s-a statuat că acestea sunt constituționale.
Prin aceste decizii, Curtea a reținut că prevederile de lege criticate exonerează de la plata penalităților generate de sumele restante cu titlu de bază familiile de proprietari și chiriașii care dețin spații locative în baza unor contracte de închiriere cu autoritățile administrației publice locale, centrale sau orice instituție a statului și al căror venit minim lunar pe membru de familie nu depășește suma de 1.000 lei. De asemenea, prevederile de lege criticate exonerează de la plata penalităților rezultate din neîndeplinirea obligațiilor contractuale față de societatea furnizoare de servicii și asociațiile de proprietari.
Scopul reglementărilor legale examinate este acela de a se asigura plata la termen a prestărilor de servicii comunitare de utilitate publică de către toți beneficiarii, problema fiind de interes general. Intervenția legiuitorului în acest domeniu este justificată nu numai pentru instituirea de măsuri de protecție socială, dar și pentru faptul că acești operatori economici sunt regii autonome de stat. În aceste condiții, beneficiarii acestor scutiri sunt stimulați să achite cotele de întreținere curentă pentru serviciile prestate de către furnizori.
În ceea ce privește susținerea că reglementarea criticată contravine principiului constituțional al neretroactivității legii, consacrat de art. 15 alin. (2) din Legea fundamentală, Curtea a reținut că prevederile de lege criticate sunt de imediată aplicare, dispunând numai pentru perioada ce urmează intrării lor în vigoare. În jurisprudența sa, Curtea Constituțională a stabilit, de principiu, cu prilejul soluționării unor excepții de neconstituționalitate având ca obiect alte dispoziții legale criticate pentru încălcarea dispozițiilor art. 15 alin. (2) din Constituție, că "o lege nu este retroactivă atunci când modifică pentru viitor o stare de drept născută anterior și nici atunci când suprimă producerea în viitor a efectelor unei situații juridice constituite sub imperiul legii vechi, pentru că în aceste cazuri legea nouă nu face altceva decât să refuze supraviețuirea legii vechi și să reglementeze modul de acțiune în timpul următor intrării ei în vigoare, adică în domeniul ei propriu de aplicare".
Cu privire la susținerea potrivit căreia prevederile de lege criticate contravin art. 44 alin. (1) și art. 136 alin. (5) din Constituție, precum și art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, cu motivarea că penalitățile în accepțiunea jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului reprezintă un bun, Curtea a constatat că nici aceasta nu poate fi primită. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în Hotărârea din 26 septembrie 2000, pronunțată în Cauza King și alții versus Marea Britanie, interpretând înțelesurile noțiunilor de "bunuri" și "proprietate", a statuat că nu pot fi considerate un bun, în sensul convenției, câștigurile viitoare, decât de la momentul la care sunt percepute ori există deja o creanță executorie.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenței Curții Constituționale, atât soluția, cât și considerentele cuprinse în deciziile menționate își păstrează valabilitatea și în cauza de față.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al
art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a prevederilor
pentru modificarea
privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, excepție ridicată de Societatea Comercială "Apă Canal" - S.A. din Galați în Dosarul nr. 12.600/233/2010 al Judecătoriei Galați - Secția civilă, precum și de către Asociația de Proprietari bloc 991A - prin Societatea Comercială "Termo Service" - S.A. din Iași în Dosarul nr. 23.207/245/2011 al Judecătoriei Iași - Secția civilă.
Definitivă și general obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din data de 26 aprilie 2012.
PREȘEDINTE, PETRE LĂZĂROIU Magistrat-asistent, Ingrid Alina Tudora ________
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.