Decizia nr. 585/2012

Augustin Zegrean - președinte

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Mircea Ștefan Minea - judecător

Iulia Antoanella Motoc - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Valentina Bărbățeanu - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu-Daniel Arcer.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor

art. 61 alin. (1) lit. p) din Ordonanța Guvernului nr. 43/1997

privind regimul drumurilor, excepție ridicată de Societatea Comercială "Gemis Invest" - S.R.L. din Constanța în Dosarul nr. 1.490/275/2011 al Judecătoriei Panciu și care constituie obiectul Dosarului nr. 1.327D/2011 al Curții Constituționale.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate, apreciind că nu sunt nesocotite dispozițiile constituționale invocate.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 7 noiembrie 2011, pronunțată în Dosarul nr. 1.490/275/2011, Judecătoria Panciu a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 61 alin. (1) lit. p) din Ordonanța Guvernului nr. 43/1997

privind regimul drumurilor, excepție ridicată de Societatea Comercială "Gemis Invest" - S.R.L. din Constanța într-o cauză având ca obiect soluționarea plângerii formulate împotriva unui proces-verbal de constatare și sancționare a unei contravenții.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că textul de lege criticat îl pune în imposibilitatea de a-și exercită prerogativele dreptului de proprietate. Arată că acesta aduce atingere și principiului bunei-credințe consacrat de Constituție, care este aplicabil și autorităților publice, și, totodată, îngrădește libertatea comerțului și creează un cadru nefavorabil pentru valorificarea potențialului comercial. Susține că "obligarea unei societăți care cumpără bunuri de un anumit fel pe care le înstrăinează altei societăți în vederea valorificării de către aceasta după dezmembrare, dar se poate verifica circuitul acestor bunuri până la valorificarea reală și implicit confiscarea mărfii, deși nu s-a dovedit caracterul ilicit, constituie un mijloc de limitare gravă a libertății comerțului și a cadrului instituționalizat de exercitare a actelor de vânzare-cumpărarea comercială". Mai arată că, în opinia sa, sancțiunile pentru contravențiile la regimul rutier sunt mult mai aspre decât cele pentru infracțiunile la același regim.

Judecătoria Panciu nu și-a exprimat opinia cu privire la excepția de neconstituționalitate, contrar prevederilor

art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 .

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicat președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens, arată că textul de lege ce formează obiectul acesteia nu conține dispoziții de natură să afecteze niciuna dintre prevederile constituționale invocate. Prin nerespectarea maselor/dimensiunilor admise la transport potrivit condițiilor de exploatare a drumurilor, în raport cu capacitatea portantă a acestora și cu caracteristicile tehnice ale vehiculelor, s-ar ajunge la degradarea rapidă a drumurilor publice și la punerea în pericol a tuturor participanților la trafic, precum și a vehiculelor și bunurilor transportate de aceștia în cazul evenimentelor rutiere generate ca urmare a încălcării obligațiilor ce revin transportatorilor, potrivit

Ordonanței Guvernului nr. 43/1997 .

Avocatul Poporului consideră că textul de lege criticat este constituțional. Astfel, apreciază că nu se încalcă dreptul de acces liber la justiție, întrucât contravenientul are deplină libertate de a formula plângere împotriva procesului-verbal de contravenție și să beneficieze, în fața instanței, de toate garanțiile unui proces echitabil. Dispozițiile de lege criticate nu contravin prevederilor constituționale privind dreptul de proprietate, ale cărui conținut și limite sunt stabilite prin lege, și nici nu sunt de natură să aducă atingere liberului acces al persoanelor la o activitate economică sau liberei inițiative, ci, dimpotrivă, reprezintă o concretizare a prevederilor art. 45 din Constituție. Precizează că stabilirea unei contravenții și sancționarea acesteia cu amendă reprezintă o opțiune legitimă a legiuitorului, dând expresie preocupării statului de a asigura libertatea comerțului, protecția concurenței loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producție.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile

art. 61 alin. (1) lit. p) din Ordonanța Guvernului nr. 43/1997

privind regimul drumurilor, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 237 din 29 iunie 1998, modificate prin pct. 39 din

Ordonanța Guvernului nr. 7/2010

pentru modificarea și completarea

Ordonanței Guvernului nr. 43/1997

privind regimul drumurilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 70 din 30 ianuarie 2010. Textul de lege criticat are următorul conținut: "(1) Următoarele fapte constituie contravenții, dacă nu constituie infracțiune potrivit legii penale, și se sancționează după cum urmează: (...) p) efectuarea de transporturi de mărfuri care nu sunt indivizibile, cu depășirea masei totale maxime admise, maselor maxime admise pe axe și/sau dimensiunilor maxime admise prevăzute în anexele nr. 2 și 3 la prezenta ordonanță, cu amendă de la 25.000 lei la 35.000 lei".

În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, textele de lege ce formează obiect al acesteia contravin dispozițiilor din Constituție cuprinse la art. 21 privind accesul liber la justiție, art. 44 alin. (2) teza întâi care garantează proprietatea, art. 44 alin. (8) care interzice confiscarea averii dobândite licit, art. 45 referitor la libertatea economică, art. 57 privind exercitarea cu bună-credință a drepturilor și libertăților constituționale, art. 124 referitor la înfăptuirea justiției și art. 135 alin. (1) și (2) lit. a) potrivit căruia economia României este o economie de piață, bazată pe libera inițiativă și concurență, în care statul trebuie să asigure libertatea comerțului, protecția concurenței loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producție.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că textul de lege criticat califică drept contravenție la regimul drumurilor fapta constând în efectuarea de transporturi de mărfuri care nu sunt indivizibile, cu depășirea anumitor mase maxime admise, dacă nu a fost comisă în asemenea împrejurări încât să fie considerată infracțiune potrivit legii penale, stabilind, totodată, și sancțiunea corespunzătoare, respectiv amenda între anumite limite, acolo precizate. O astfel de prevedere nu pune în discuție dreptul de proprietate privată garantat prin art. 44 alin. (2) din Constituție. Niciuna dintre prerogativele acestuia - posesia, folosința și dispoziția - nu este afectată prin prevederea de lege supusă controlului de constituționalitate. Textul criticat nu are în vedere confiscarea respectivelor bunuri, astfel că invocarea art. 44 alin. (8) din Legea fundamentală este irelevantă.

În ceea ce privește critica prin raportare la art. 45 din Constituție, Curtea constată că nu este întemeiată, libertatea economică trebuind exercitată în condițiile legii, ceea ce presupune respectarea anumitor reguli stabilite prin lege, între care se înscrie și cea cuprinsă în textul criticat.

Referitor la critica privitoare la pretinsa disproporție între sancțiunile prevăzute pentru infracțiunile și contravențiile la regimul rutier, se poate constata că aceasta reprezintă o opțiune a legiuitorului, pe care Curtea nu o poate cenzura.

Curtea observă că autorul excepției nu motivează critica referitoare la pretinsa încălcare a prevederilor art. 57 din Constituție referitoare la exercitarea cu bună-credință a drepturilor și libertăților constituționale, limitându-se la o simplă afirmație în acest sens. Or, din textul de lege criticat nu se poate desprinde o contradicție vizibilă cu dispozițiile constituționale menționate, care să nu mai fie necesar a fi demonstrată. De aceea, având în vedere că nu se poate reține în mod rezonabil o veritabilă critică de neconstituționalitate, Curtea nu se poate substitui autorului excepției pentru a motiva pretinsa neconstituționalitate a textului de lege criticat. A se vedea, în acest sens, și

Decizia nr. 1.313 din 4 octombrie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 12 din 6 ianuarie 2012.

În fine, Curtea observă că dispozițiile art. 21 privind accesul liber la justiție și cele ale art. 124 referitor la înfăptuirea justiției nu au incidență în cauză.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 61 alin. (1) lit. p) din Ordonanța Guvernului nr. 43/1997

privind regimul drumurilor, excepție ridicată de Societatea Comercială "Gemis Invest" - S.R.L. din Constanța în Dosarul nr. 1.490/275/2011 al Judecătoriei Panciu.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 5 iunie 2012.