Decizia nr. 370/2013

Augustin Zegrean - președinte

Valer Dorneanu - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Mircea Ștefan Minea - judecător

Daniel Marius Morar - judecător

Iulia Antoanella Motoc - judecător

Mona-Maria Pivniceru - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Cristina Cătălina Turcu - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 97, 100 și 102 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

privind circulația pe drumurile publice, excepție ridicată de Valentin Mihai în Dosarul nr. 3.155/279/2012 al Judecătoriei Piatra-Neamț și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 101D/2013.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate și a păstrării jurisprudenței în materie.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 31 ianuarie 2013, pronunțată în Dosarul nr. 3.155/279/2012, Judecătoria Piatra-Neamț a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 97, 100 și 102 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

privind circulația pe drumurile publice.

Excepția a fost ridicată de Valentin Mihai într-o cauză având ca obiect soluționarea plângerii formulate împotriva unui proces-verbal de constatare și sancționare a unor contravenții, prin care s-a stabilit o amendă contravențională, precum și reținerea numerelor de înmatriculare și a certificatului de înmatriculare ca urmare a neefectuării inspecției tehnice periodice și a nerespectării obligației de a avea în funcțiune luminile de întâlnire în circulația pe drumurile publice.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul susține că aplicarea sancțiunii amenzii este în acord cu prevederile Legii fundamentale. Reglementarea prin textele de lege criticate a sancțiunilor reținerii certificatului de înmatriculare ori de înregistrare și a retragerii plăcuțelor cu numărul de înmatriculare sau de înregistrare aduce însă atingere dreptului său de proprietate. De asemenea arată că pentru o singură faptă au fost aplicate mai multe sancțiuni.

Judecătoria Piatra-Neamț apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece textele de lege criticate nu restrâng drepturi constituționale, ci prevăd, în deplin acord cu principiile care fundamentează statul de drept, sancționarea unor fapte de încălcare a legii care pun în pericol siguranța circulației rutiere. Textele de lege criticate se aplică tuturor celor aflați în ipoteza normei juridice, nefiind instituită nicio discriminare pe criterii arbitrare. De asemenea, acestea nu înlătură posibilitatea părților de a beneficia de drepturile și garanțiile procesuale instituite prin lege, într-un termen rezonabil, reglementarea reținerii permisului de conducere nefiind de natură să aducă atingere în vreun fel acestor garanții procesuale.

Potrivit dispozițiilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, invocând în acest sens jurisprudența Curții Constituționale în materie.

Avocatul Poporului consideră că textele de lege criticate sunt constituționale în sensul celor statuate de Curte în jurisprudența sa. În plus, arată că, în temeiul

art. 118 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 , persoana nemulțumită de sancțiunile aplicate prin procesul-verbal de contravenție are deschisă calea plângerii la instanța de judecată, putând contesta atât sancțiunea principală, cât și sancțiunea complementară.

Mai mult, critica de neconstituționalitate tinde la modificarea legii, atribuție care excedează competenței Curții Constituționale, astfel cum rezultă din

art. 2 alin. (2) și (3) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze prezenta excepție.

Obiectul excepției de neconstituționalitate, astfel cum rezultă din încheierea de sesizare, îl formează dispozițiile

art. 97, 100 și 102 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

privind circulația pe drumurile publice.

Curtea observă că autorul a fost sancționat contravențional pentru neefectuarea inspecției tehnice periodice și nerespectarea obligației de a avea în funcțiune luminile de întâlnire în circulația pe drumurile publice, astfel încât incidente în speță sunt doar dispozițiile art. 97 alin. (1) lit. a) și b), art. 100 alin. (1) pct. 11 și

art. 102 alin. (1) pct. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

privind circulația pe drumurile

publice, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006, care au următorul conținut:

- Art. 97 alin. (1) lit. a) și b): "În cazurile prevăzute în prezenta ordonanță de urgență, polițistul rutier dispune și una dintre următoarele măsuri tehnico-administrative:

a) reținerea permisului de conducere și/sau a certificatului de înmatriculare ori de înregistrare sau, după caz, a dovezii înlocuitoare a acestora;

b) retragerea permisului de conducere, a certificatului de înmatriculare sau înregistrare ori a plăcuțelor cu numărul de înmatriculare sau de înregistrare;";

- Art. 100 alin. (1) pct. 11: "(1) Constituie contravenții și se sancționează cu amendă prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: [...]

11. nerespectarea obligației ce revine conducătorului de motocicletă sau moped de a avea în funcțiune, în timpul zilei, luminile de întâlnire în circulația pe drumurile publice;";

- Art. 102 alin. (1) pct. 1: "(1) Constituie contravenții și se sancționează cu amendă prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice:

1. conducerea pe drumurile publice a unui vehicul care nu corespunde din punct de vedere tehnic sau al cărui termen de valabilitate a inspecției tehnice periodice a expirat".

Din motivarea excepției de neconstituționalitate Curtea observă că autorul acesteia apreciază că textele de lege criticate aduc atingere dispozițiilor constituționale ale art. 44 alin. (1) referitor la garantarea dreptului de proprietate și art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, precum și art. 1 referitor la protecția proprietății din Protocolul adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea reține următoarele:

1. Autorul excepției susține că aplicarea sancțiunii amenzii este în acord cu prevederile Legii fundamentale. Or, Curtea observă că dispozițiile art. 100 alin. (1) pct. 11 și

art. 102 alin. (1) pct. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

reglementează tocmai cu privire la aplicarea sancțiunii amenzii pentru faptele reținute în cuprinsul acestora.

Referitor la aceste susțineri, Curtea observă că în jurisprudența sa, de exemplu prin Decizia nr. 1.313 din 4 octombrie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 12 din 6 ianuarie 2012, a conturat o anumită structură inerentă și intrinsecă a oricărei excepții de neconstituționalitate. Aceasta cuprinde 3 elemente: textul contestat din punctul de vedere al constituționalității, textul de referință pretins încălcat, precum și motivarea de către autorul excepției a relației de contrarietate existente între cele două texte, cu alte cuvinte, motivarea neconstituționalității textului criticat.

Or, Curtea constată că în concluziile sale autorul nu evidențiază nicio contrarietate între textele de lege criticate și prevederile convenționale invocate, dimpotrivă, apreciază că este constituțional să fie sancționat cu amendă ca urmare a săvârșirii unor contravenții.

În consecință, Curtea reține că nu este îndeplinită condiția de admisibilitate prevăzută de

art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992

potrivit căreia "Sesizările trebuie făcute în formă scrisă și motivate", astfel încât excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 100 alin. (1) pct. 11 și

art. 102 alin. (1) pct. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

va fi respinsă ca inadmisibilă.

2. Referitor la excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 97 alin. (1) lit. a) și b) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 , Curtea constată că textele de lege criticate reglementează măsuri tehnico-administrative dispuse în același scop ca și sancțiunile contravenționale complementare, respectiv, în speță, înlăturarea unei stări de pericol create ca urmare a conducerii pe drumurile publice a unui vehicul ce nu are efectuată inspecția tehnică periodică.

Curtea constată că aceste măsuri sunt dispuse pe o perioadă limitată însă, astfel cum rezultă din

art. 112 alin. (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

potrivit căruia "Certificatul de înmatriculare sau de înregistrare și plăcuțele cu numărul de înmatriculare sau de înregistrare, cu excepția celor care nu corespund standardelor, se restituie proprietarului sau utilizatorului vehiculului de către poliția rutieră, la prezentarea de către acesta a dovezii încetării motivului pentru care documentul a fost reținut, în condițiile prevăzute în regulament".

Așa fiind, Curtea nu poate reține critica privind încălcarea dreptului de proprietate prin măsurile tehnico-administrative menționate, ci numai o limitare a folosinței certificatului de înmatriculare sau de înregistrare și a plăcuțelor cu numărul de înmatriculare sau de înregistrare pe perioada în care punerea în circulație a vehiculului ar constitui un pericol pentru siguranța celor care participă la trafic.

Curtea constată că prevederile art. 53 din Legea fundamentală nu au incidență în cauză de vreme ce nu a existat o restrângere a dreptului de proprietate.

Curtea observă că autorul excepției nu indică niciun text din Legea fundamentală pretins încălcat în ceea ce privește critica potrivit căreia reglementarea cumulativă a mai multor sancțiuni pentru aceeași faptă este neconstituțională, or, instanța de contencios constituțional nu se poate substitui acestuia în ce privește motivarea excepției.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

1. Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 100 alin. (1) pct. 11 și

art. 102 alin. (1) pct. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

privind circulația pe drumurile publice, excepție ridicată de Valentin Mihai în Dosarul nr. 3.155/279/2012 al Judecătoriei Piatra-Neamț.

2. Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de același autor în dosarul aceleiași instanțe și constată că dispozițiile

art. 97 alin. (1) lit. a) și b) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

privind circulația pe drumurile publice sunt constituționale în raport cu criticile formulate.

Definitivă și general obligatorie.

Decizia se comunică Judecătoriei Piatra-Neamț și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Pronunțată în ședința din data de 24 septembrie 2013.