Decizia nr. 652/2015
referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 1/2011 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniți din sistemul de apărare, ordine publică și siguranță națională și ale art. 1 alin. (4) din Legea nr. 241/2013 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniți din sistemul de apărare, ordine publică și siguranță națională
prezumat în vigoare
Legături cu alte acte
Ce face acest act
Constată neconstituționalitatea unor prevederi din 2
- OUG nr. 1/2011 28 ianuarie 2011 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniți din…
- Legea nr. 241/2013 17 iulie 2013 (prevederi anume) privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniți din…
Textul nu are o structură pe articole recunoscută și este afișat ca atare.
Augustin Zegrean
- președinte
Valer Dorneanu
- judecător
Petre Lăzăroiu
- judecător
Mircea Ștefan Minea
- judecător
Daniel Marius Morar
- judecător
Mona-Maria Pivniceru
- judecător
Puskas Valentin Zoltan
- judecător
Simona-Maya Teodoroiu
- judecător
Tudorel Toader
- judecător
Patricia Marilena Ionea
- magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Luminița Nicolescu.
1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor
Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 1/2011
privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniți din sistemul de apărare, ordine publică și siguranță națională și ale
art. 1 alin. (4) din Legea nr. 241/2013
privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniți din sistemul de apărare, ordine publică și siguranță națională, excepție ridicată de Ion Prodan în Dosarul nr. 184/3/2014* al Tribunalului București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale și care constituie obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.052D/2015.
2. La apelul nominal se prezintă autorul excepției. Lipsește partea Casa Sectorială de Pensii a Ministerului Apărării Naționale, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.
3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul autorului excepției, care solicită admiterea excepției de neconstituționalitate și susține că, potrivit prevederilor art. 15 alin. (1) din Constituție, "cetățenii beneficiază de drepturile și de libertățile consacrate prin Constituție și prin alte legi și au obligațiile prevăzute de acestea", astfel că este neconstituțional să nu i se acorde drepturile consacrate prin lege.
4. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. În acest sens invocă cele reținute de Curtea Constituțională prin
deciziile nr. 412 din 3 iulie 2014 , nr. 190 din 2 aprilie 2013 și nr. 651 din 11 noiembrie 2014.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
5. Prin Încheierea din 16 aprilie 2015, pronunțată în Dosarul nr. 184/3/2014*, Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 1/2011
privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniți din sistemul de apărare, ordine publică și siguranță națională și ale
art. 1 alin. (4) din Legea nr. 241/2013
privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniți din sistemul de apărare, ordine publică și siguranță națională. Excepția a fost ridicată de Ion Prodan cu prilejul soluționării unei cauze privind dreptul la pensia de serviciu.
6. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că dispozițiile
Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 1/2011
sunt retroactive și încalcă dreptul de proprietate. În acest sens arată că dispozițiile actului normativ criticat nu puteau anula ceea ce
a acordat pentru viitor, respectiv dreptul la pensia de serviciu. De asemenea, arată că are un drept de proprietate câștigat asupra gradului militar și cuantumului pensiei de serviciu, iar dispozițiile
Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 1/2011
au încălcat acest drept.
7. Cât privește dispozițiile
art. 1 alin. (4) din Legea nr. 241/2013 , care prevăd menținerea în plată a cuantumului pensiei până când cuantumul pensiei rezultat din înmulțirea valorii punctului de pensie cu punctajul mediu anual acordat ca urmare a recalculării sau revizuirii, conform prevederilor
și ale
Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 1/2011 , este mai mare decât cuantumul cuvenit pentru luna decembrie 2010, susține că acestea îl plasează într-o situație defavorabilă în raport cu ceilalți cetățeni.
8. Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale consideră că dispozițiile de lege criticate nu sunt neconstituționale. În acest sens arată că dispozițiile de lege criticate nu dispun pentru trecut și nu intervin asupra unor drepturi dobândite, pensiile încasate în temeiul
până la intrarea în vigoare a
nefiind afectate. De altfel, plata pensiei reprezintă o prestație periodică, iar statul, în virtutea dreptului său suveran de a dispune cu privire la modalitatea de organizare a sistemului de asigurări sociale, poate interveni oricând, pentru viitor, asupra cuantumului pensiei.
9. În ceea ce privește critica referitoare la atingerea adusă dreptului câștigat la cuantumul pensiei de serviciu, instanța arată că
Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 1/2011
nu a suprimat dreptul contestatorului la pensia de serviciu, ci doar a dispus recalcularea cuantumului acesteia după normele general aplicabile, renunțând să mai acorde reclamantului, lunar, o sumă de bani la constituirea căreia acesta nu a contribuit.
10. Referitor la critica adusă
art. 1 alin. (4) din Legea nr. 241/2013 , arată că pensionarii proveniți din sistemul de apărare, ordine publică și siguranță națională nu sunt în aceeași categorie cu ceilalți pensionari, așa încât se justifică tratamentul juridic diferit.
11. În conformitate cu dispozițiile
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.
12. Avocatul Poporului consideră că dispozițiile de lege criticate sunt constituționale. În acest sens arată că dispozițiile
Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 1/2011
nu sunt retroactive, întrucât se aplică numai pensiilor plătite după intrarea în vigoare a acestui act normativ, iar nu și pensiilor deja încasate. De asemenea, dispozițiile de lege criticate modifică numai pentru viitor o situație juridică născută anterior, reglementările fiind aplicate numai de la data intrării în vigoare și doar pentru viitor, astfel că dreptul de proprietate al autorului excepției nu este atins, în esența sa, prin recalcularea pensiei.
13. Referitor la critica de neconstituționalitate a
art. 1 alin. (4) din Legea nr. 241/2013
arată că, deși între cuantumul pensiei aflat în plată la data recalculării și cel determinat prin calculul punctajului mediu anual conform dispozițiilor
și ale
Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 1/2011
au putut apărea diferențe,
art. 1 alin. (4) din Legea nr. 241/2013
a prevăzut că, în toate cazurile, se menține în plată cuantumul mai avantajos, neputându-se diminua cuantumul cuvenit sau aflat în plată. Acest cuantum se va menține până la data la care, prin aplicarea formulei de calcul prevăzute de
și
Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 1/2011 , se va obține un cuantum al pensiei mai mare decât cel aflat în plată la data recalculării.
14. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele de vedere solicitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, punctul de vedere al Avocatului Poporului, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și
Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:
15. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale
art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.
16. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile
Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 1/2011
privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniți din sistemul de apărare, ordine publică și siguranță națională, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 81 din 31 ianuarie 2011, și aprobată prin
Legea nr. 165/2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 511 din 19 iulie 2011. De asemenea, obiect al controlului de constituționalitate îl constituie și dispozițiile
art. 1 alin. (4) din Legea nr. 241/2013
privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniți din sistemul de apărare, ordine publică și siguranță națională, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 441 din 19 iulie 2013, dispoziții potrivit cărora: "Cuantumul pensiei cuvenite pentru luna decembrie 2010, prevăzut la alin. (1), se menține în plată până când cuantumul pensiei rezultat din înmulțirea valorii punctului de pensie cu punctajul mediu anual acordat ca urmare a recalculării sau revizuirii, conform prevederilor
și ale
Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 1/2011 , aprobată prin
Legea nr. 165/2011 , cu modificările și completările ulterioare, este mai mare decât cuantumul cuvenit pentru luna decembrie 2010."
17. Autorul excepției consideră că dispozițiile de lege criticate contravin următoarelor prevederi constituționale: art. 15 alin. (1) și (2) referitor la universalitate și neretroactivitatea legii civile, art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi a cetățenilor și art. 44 referitor la dreptul de proprietate privată.
18. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile de lege criticate au mai constituit obiect al controlului de constituționalitate prin prisma unor critici asemănătoare celor invocate în prezenta cauză. Astfel, analizând dispozițiile
Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 1/2011
în raport cu prevederile
art. 15 alin. (2) din Constituție, Curtea, prin Decizia nr. 412 din 3 iulie 2014 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 625 din 26 august 2014, a constatat că este neîntemeiată critica referitoare la caracterul retroactiv al dispozițiilor de lege criticate, "deoarece
Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 1/2011
se aplică numai pentru pensiile plătite după intrarea ei în vigoare, iar nu și pentru pensiile deja încasate".
19. De asemenea, referindu-se la criticile de neconstituționalitate raportate la prevederile constituționale privind dreptul de proprietate privată, Curtea, prin
Decizia nr. 190 din 2 aprilie 2013 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 287 din 21 mai 2013, a reținut că "partea necontributivă a pensiei de serviciu, chiar dacă poate fi încadrată, potrivit interpretării pe care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a dat-o art. 1 din primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, în noțiunea de "bun", ea reprezintă totuși, din această perspectivă, un drept câștigat numai cu privire la prestațiile de asigurări sociale realizate până la data intrării în vigoare a noii legi, iar suprimarea acestora pentru viitor nu are semnificația exproprierii".
20. Cât privește critica adusă dispozițiilor
Legii nr. 241/2013 , Curtea, prin
Decizia nr. 651 din 11 noiembrie 2014 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 3 din 5 ianuarie 2015, paragraful 31, a arătat că "dispozițiile
art. 1 din Legea nr. 241/2013
instituie o măsură cu caracter reparator ce face excepție de la principiul contributivității, tocmai pentru că, din motive obiective, acest principiu nu a putut fi aplicat în cazul unor pensionari provenind din sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale. Prin urmare, situația acestor pensionari este diferită de cea a pensionarilor din sistemul public de pensii ale căror pensii au fost stabilite potrivit principiului contributivității, astfel încât instituirea unui tratament juridic diferențiat nu reprezintă o încălcare a prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituție".
21. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să justifice reconsiderarea jurisprudenței în materie a Curții Constituționale, considerentele și soluțiile deciziilor amintite își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză.
22. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al
art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi,
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Ion Prodan în Dosarul nr. 184/3/2014* al Tribunalului București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale și constată că dispozițiile
Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 1/2011
privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniți din sistemul de apărare, ordine publică și siguranță națională și ale
art. 1 alin. (4) din Legea nr. 241/2013
privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniți din sistemul de apărare, ordine publică și siguranță națională sunt constituționale în raport cu criticile formulate.
Definitivă și general obligatorie.
Decizia se comunică Tribunalului București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Pronunțată în ședința din data de 13 octombrie 2015.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE AUGUSTIN ZEGREAN Magistrat-asistent, Patricia Marilena Ionea
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.