Decizia nr. 6/2021
referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 27 din Codul de procedură civilă , în interpretarea dată prin Decizia nr. 52 din 18 iunie 2018 , pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, precum și ale art. 445 din Codul de procedură civilă
prezumat în vigoare
Legături cu alte acte
Ce face acest act
Constată neconstituționalitatea unor prevederi din 1
- Legea nr. 134/2010 1 iulie 2010 (prevederi anume) privind Codul de procedură civilă
Interpretează 2
- Legea nr. 134/2010 1 iulie 2010 (prevederi anume) privind Codul de procedură civilă
- Decizia nr. 52/2018 1 februarie 2018 referitoare la obiecția de neconstituționalitate a dispozițiilor Legii pentru completarea …
Valer Dorneanu
- președinte
Cristian Deliorga
- judecător
Marian Enache
- judecător
Daniel Marius Morar
- judecător
Gheorghe Stan
- judecător
Livia Doina Stanciu
- judecător
Elena-Simina Tănăsescu
- judecător
Varga Attila
- judecător
Benke Károly
- magistrat-asistent-șef
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioan-Sorin-Daniel Chiriazi.
1.
Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 27 din Codul de procedură civilă , excepție ridicată de Mihai-Ovidiu Mitrache, Ion Mitrache, Dalia Mitrache și Loredana-Gabriela Mitrache în Dosarul nr. 4.613/215/2015* al Curții de Apel Craiova - Secția a II-a civilă și care constituie obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.346D/2018.
2.
La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
3.
Președintele dispune să se facă apelul și în Dosarul nr. 1.347D/2018, având ca obiect excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 27 din Codul de procedură civilă , excepție ridicată de Banca Comercială Română - S.A. din București în Dosarul nr. 6.190/225/2016 al Curții de Apel Craiova - Secția a II-a civilă, precum și în Dosarul nr. 1.348D/2018, având ca obiect excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 27
și
art. 445 din Codul de procedură civilă , excepție ridicată de Claudius Tecu în Dosarul nr. 6.419/215/2017 al Curții de Apel Craiova - Secția a II-a civilă.
4.
La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
5.
Având în vedere obiectul excepției de neconstituționalitate în dosarele mai sus menționate, Curtea, din oficiu, pune în discuție conexarea dosarelor nr. 1.347D/2018 și nr. 1.348D/2018 la Dosarul nr. 1.346D/2018.
6.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.
7.
Curtea, în temeiul dispozițiilor
art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea dosarelor nr. 1.347D/2018 și nr. 1.348D/2018 la Dosarul nr. 1.346D/2018, care a fost primul înregistrat.
8.
Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca devenită inadmisibilă, a excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 27 din Codul de procedură civilă , având în vedere că, prin
Decizia Curții Constituționale nr. 874 din 18 decembrie 2018 , dispozițiile criticate, în interpretarea dată prin
Decizia nr. 52 din 18 iunie 2018 , pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, au fost constatate ca fiind neconstituționale. Totodată, solicită respingerea ca neîntemeiată a dispozițiilor
art. 445 din Codul de procedură civilă , întrucât acestea reprezintă o normă de procedură, iar legiuitorul este cel competent să edicteze astfel de norme.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele:
9.
Prin încheierile din 5 septembrie 2018, pronunțate în dosarele nr. 4.613/215/2015* și nr. 6.190/225/2016, Curtea de Apel Craiova - Secția a II-a civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 27 din Codul de procedură civilă , excepție ridicată Mihai-Ovidiu Mitrache, Ion Mitrache, Dalia Mitrache și Loredana-Gabriela Mitrache, respectiv de Banca Comercială Română - S.A. din București în cauze având ca obiect soluționarea recursului formulat cu privire la un proces început anterior publicării
Deciziei Curții Constituționale nr. 369 din 30 mai 2017 .
10.
Prin Încheierea din 5 septembrie 2018, pronunțată în Dosarul nr. 6.419/215/2017, Curtea de Apel Craiova - Secția a II-a civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 27
și
art. 445 din Codul de procedură civilă , excepție ridicată de Claudius Tecu într-o cauză având ca obiect soluționarea recursului formulat cu privire la un proces început anterior publicării
Deciziei Curții Constituționale nr. 369 din 30 mai 2017 .
11.
În motivarea excepției de neconstituționalitate se arată că interpretarea textului criticat, în sensul că
Decizia Curții Constituționale nr. 369 din 30 mai 2017
nu este aplicabilă litigiilor pornite anterior publicării acesteia, este contrară egalității în drepturi, întrucât sunt excluse de la posibilitatea formulării recursului persoanele care au pornit procese anterior acestei date, procese care se aflau încă în curs de judecată la data publicării deciziei. Se concluzionează că legiuitorul nu asigură egalitatea juridică a cetățenilor, parte componentă a dreptului la un proces echitabil.
12.
Se susține că dacă
Decizia nr. 369 din 30 mai 2017
ar fi aplicabilă doar cererilor de chemare în judecată introduse după data publicării sale, ar însemna că Înalta Curte de Casație și Justiție ar fi obligată să realizeze interpretarea și aplicarea unitară a legii numai în aceste procese, iar în cadrul litigiilor declanșate anterior acestei date nu ar mai exista această obligație. Astfel, imposibilitatea formulării recursului în litigiile pornite anterior publicării
Deciziei Curții Constituționale nr. 369 din 30 mai 2017
este contrară
art. 126 alin. (3) din Constituție .
13.
Se mai arată că interpretarea textului criticat, în sensul că
Decizia Curții Constituționale nr. 369 din 30 mai 2017
nu este aplicabilă litigiilor pornite anterior publicării acesteia, indică faptul că Înalta Curte de Casație și Justiție, prin
Decizia nr. 52 din 18 iunie 2018 , a procedat la interpretarea efectelor pe care le
produc deciziile Curții Constituționale și, atașând alte consecințe juridice deciziilor Curții Constituționale, contrar jurisprudenței acesteia, s-a erijat într-o veritabilă instanță de control judiciar, stabilind de la sine putere efectele pe care le produce o decizie a Curții Constituționale.
14.
Limitând efectele
Deciziei Curții Constituționale nr. 369 din 30 mai 2017
exclusiv la litigiile începute după data de 20 iulie 2017, Înalta Curte de Casație și Justiție a sustras de la aplicarea caracterului general și obligatoriu al efectelor acestei decizii o proporție însemnată de cauze, respectiv toate cauzele începute anterior datei menționate, în care părțile ar fi avut vocația exercitării recursului, potrivit raționamentului și soluției stabilite prin
Decizia nr. 369 din 30 mai 2017 . Se subliniază că nu prezintă relevanță în cazul dat momentul declanșării procesului civil, ci trebuie ca raportul juridic născut sub imperiul dispozițiilor constatate ca fiind neconstituționale să nu fi fost definitiv consolidat.
15.
Decizia Curții Constituționale trebuie aplicată, de la data publicării acesteia, în toate litigiile în care hotărârea judecătorească ce tranșează litigiul nu a devenit definitivă. Se arată că efectele constatării neconstituționalității unei norme de procedură nu sunt identice cu efectele abrogării sau modificării normei respective, pentru că decizia de neconstituționalitate se aplică imediat. Prin urmare, interpretarea limitativă dată
art. 27 din Codul de procedură civilă
este contrară
art. 147 alin. (4) din Constituție .
16.
În ceea ce privește
art. 445 din Codul de procedură civilă , se arată că prin limitarea dreptului la apel și recurs, cu motivarea că nu se poate face completarea hotărârii în apel sau recurs, se încalcă
art. 21 din Constituție
și
art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale . Se mai arată că acest text este în contradicție cu
art. 476 din Codul de procedură civilă
și este în același timp și contradictoriu, întrucât prevede completarea hotărârii dacă nu s-a judecat un capăt de cerere, în timp ce
art. 477
și
art. 480 alin. (3)
din același cod stabilesc judecarea fondului procesului. Se apreciază că sunt încălcate astfel prevederile
art. 1 alin. (5) din Constituție
prin raportare la Legea nr. 24/2000.
17.
Curtea de Apel Craiova - Secția a II-a civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens se arată că textul criticat nu încalcă
art. 16 din Constituție , întrucât nu instituie un tratament diferit pentru situații similare. Totodată, se menționează că motivele de neconstituționalitate invocate din perspectiva
art. 147 alin. (4) din Constituție
vizează interpretarea dată textului de lege prin
Decizia nr. 52 din 18 iunie 2018 , pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, nicidecum vreo critică efectivă privind neconstituționalitatea textului de lege raportat la Constituție.
18.
Se mai arată că textele criticate nu împiedică accesul la justiție atât timp cât toți cei interesați au posibilitatea neîngrădită de a utiliza aceste proceduri în formele și modalitățile instituite de lege. Se menționează că accesul liber la justiție nu presupune accesul la toate căile de atac și la toate instanțele judecătorești prevăzute de Constituție, sens în care se invocă jurisprudența Curții Constituționale. Se mai arată că textele criticate nu instituie un tratament diferit pentru situații similare.
19.
Potrivit prevederilor
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.
20.
Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituției,
precum și
reține următoarele:
21.
Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor
art. 146 lit. d) din Constituție , precum și ale
art. 1 alin. (2) , ale
art. 2,
3,
10
și
29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.
22.
Obiectul excepției de neconstituționalitate, astfel cum a fost formulat, îl constituie dispozițiile
art. 27
și
art. 445 din Codul de procedură civilă . Analizând critica de neconstituționalitate formulată, Curtea constată că, în realitate, obiect al excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile
art. 27 din Codul de procedură civilă , în interpretarea dată prin
Decizia nr. 52 din 18 iunie 2018 , pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, precum și ale
art. 445 din Codul de procedură civilă , care au următorul cuprins:
–
Articolul 27
: „Hotărârile rămân supuse căilor de atac, motivelor și termenelor prevăzute de legea sub care a început procesul.“;
–
Articolul 445
: „Îndreptarea, lămurirea, înlăturarea dispozițiilor contradictorii ori completarea hotărârii nu poate fi cerută pe calea apelului sau recursului, ci numai în condițiile
art. 442-444 “.
23.
În opinia autorilor excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale ale
art. 1 alin. (5)
privind calitatea legii, ale
art. 4
privind criteriile de nediscriminare, ale
art. 16
privind egalitatea în drepturi, ale
art. 21
privind accesul liber la justiție și dreptul la un proces echitabil, ale
art. 126 alin. (3)
privind rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție și ale
art. 147 alin. (4)
privind efectele deciziilor Curții Constituționale. În susținerea excepției se mai invocă și
art. 6 - Dreptul la un proces echitabil din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale .
24.
Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că, prin
Decizia nr. 874 din 18 decembrie 2018 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 2 din 3 ianuarie 2019, a constatat că prevederile
art. 27 din Codul de procedură civilă , în interpretarea dată prin
Decizia nr. 52 din 18 iunie 2018 , pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, sunt neconstituționale.
25.
Față de data invocării prezentei excepții de neconstituționalitate, care este anterioară pronunțării
Deciziei nr. 874 din 18 decembrie 2018 , și având în vedere soluția de admitere pronunțată de Curtea Constituțională prin această decizie, excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 27 din Codul de procedură civilă , în interpretarea dată prin
Decizia nr. 52 din 18 iunie 2018 , pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, urmează să fie respinsă, ca devenită inadmisibilă, în temeiul
art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , potrivit căruia nu pot face obiectul excepției prevederile constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale.
26.
Sub acest aspect, Curtea mai reține faptul că, de principiu, chiar dacă, în temeiul
art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , excepția de neconstituționalitate este respinsă ca devenită inadmisibilă, decizia anterioară de constatare a neconstituționalității poate reprezenta motiv de revizuire conform
art. 509 alin. (1) pct. 11 din Codul de procedură civilă , după caz (a se vedea, de exemplu,
Decizia nr. 301 din 5 iunie 2014 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 558 din 28 iulie 2014, paragraful 20,
Decizia nr. 497 din 7 octombrie 2014 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 839 din 18 noiembrie 2014, paragraful 32, Decizia nr. 866 din
10 decembrie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 69 din 1 februarie 2016, sau
Decizia nr. 540 din 2 iulie 2020 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 936 din 13 octombrie 2020, paragraful 44).
27.
În ceea ce privește excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 445 din Codul de procedură civilă , Curtea observă că Judecătoria Craiova, prin Sentința nr. 8.299 din 30 iunie 2017, a respins cererea autorului excepției de neconstituționalitate din Dosarul Curții Constituționale nr. 1.348D/2018 de a se constata caracterul abuziv al unor clauze din cuprinsul unui contract de credit bancar încheiat în monedă străină. Nemulțumit fiind de sentința pronunțată, autorul a formulat apel, criticând-o, printre altele, pentru faptul că nu se motivează „în niciun fel de ce aceste clauze contractuale nu sunt abuzive“ sau că instanța de fond nu face referire la o hotărâre a Curții de Justiție a Uniunii Europene (pronunțată în Cauza C-76/10 Pohotovost’s.r.o. împotriva Iveta Korčkovká). Tribunalul Dolj - Secția a II-a civilă, prin Decizia nr. 210 din 6 martie 2018, a respins apelul formulat, menționând că asemenea aspecte, potrivit
art. 445 din Codul de procedură civilă , nu pot fi invocate pe calea apelului, astfel că partea trebuie să utilizeze procedura prevăzută de
art. 444 din Codul de procedură civilă
pentru completarea hotărârii. În acest context, formulându-se recurs împotriva hotărârii date, s-a ridicat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 445 din Codul de procedură civilă . Or, este de observat că apelul este o cale de atac devolutivă, acesta provocând o nouă judecată asupra fondului, instanța de apel statuând atât în fapt, cât și în drept [ art. 476 alin. (1) din Codul de procedură civilă ]. Astfel, apelul implică o reevaluare sub toate aspectele cauzei, fiind limitat doar de motivele de apel invocate. Prin urmare, din dosarul cauzei nu rezultă că s-ar fi cerut în apel îndreptarea, lămurirea, înlăturarea dispozițiilor contradictorii ori completarea hotărârii judecătorești pronunțate în primă instanță, ci a fost criticată această hotărâre întrucât instanța nu s-ar fi pronunțat asupra unor capete de cerere formulate în cererea introductivă. Rezultă că invocarea
art. 445 din Codul de procedură civilă
de către instanța de apel este artificială, acest text neavând legătură cu soluționarea apelului formulat; consecutiv, ridicarea unei excepții de neconstituționalitate care privește acest text este la fel de distonantă în raport cu parcursul procesual al cauzei. Or, controlul concret de constituționalitate nu poate avea ca obiect prevederi legale ale căror incidență în cauză este atrasă în mod artificial, prin greșita lor invocare.
28.
Curtea a stabilit că legătura cu soluționarea cauzei „presupune atât aplicabilitatea textului criticat în cauza dedusă judecății, cât și necesitatea invocării excepției de neconstituționalitate în scopul restabilirii stării de legalitate, condiții ce trebuie întrunite cumulativ, pentru a fi satisfăcute exigențele pe care le impun dispozițiile
art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992
în privința pertinenței excepției de neconstituționalitate în desfășurarea procesului“ (a se vedea, cu titlu exemplificativ,
Decizia nr. 179 din 1 aprilie 2014,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 409 din 3 iunie 2014, paragraful 23,
Decizia nr. 540 din 15 octombrie 2014 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 960 din 30 decembrie 2014, paragraful 26, sau
Decizia nr. 376 din 26 mai 2015 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 598 din 7 august 2015, paragraful 26).
29.
Astfel,
art. 445 din Codul de procedură civilă
nu este aplicabil în procedura în care a fost invocată excepția de neconstituționalitate ce are acest obiect și, prin urmare, având în vedere
art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , Curtea reține că nu este îndeplinită condiția de admisibilitate referitoare la legătura textului criticat cu soluționarea cauzei, astfel că excepția de neconstituționalitate a
art. 445 din Codul de procedură civilă
este inadmisibilă.
30.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul
art. 146 lit. d)
și al
art. 147 alin. (4) din Constituție , al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d)
și al art.
29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi,
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
1.
Respinge, ca devenită inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 27 din Codul de procedură civilă , în interpretarea dată prin
Decizia nr. 52 din 18 iunie 2018 , pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, excepție ridicată de Mihai-Ovidiu Mitrache, Ion Mitrache, Dalia Mitrache și Loredana-Gabriela Mitrache în Dosarul nr. 4.613/215/2015* al Curții de Apel Craiova - Secția a II-a civilă, de Banca Comercială Română - S.A. din București în Dosarul nr. 6.190/225/2016 al Curții de Apel Craiova - Secția a II-a civilă, precum și de Claudius Tecu în Dosarul nr. 6.419/215/2017 al Curții de Apel Craiova - Secția a II-a civilă.
2.
Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 445 din Codul de procedură civilă , excepție ridicată de Claudius Tecu în Dosarul nr. 6.419/215/2017 al Curții de Apel Craiova - Secția a II-a civilă.
Definitivă și general obligatorie.
Decizia se comunică Curții de Apel Craiova - Secția a II-a civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Pronunțată în ședința din data de 14 ianuarie 2021.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE prof. univ. dr. VALER DORNEANU Magistrat-asistent-șef, Benke Károly
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.