Decizia nr. 395/2024

Marian Enache

- președinte

Mihaela Ciochină

- judecător

Cristian Deliorga

- judecător

Dimitrie-Bogdan Licu

- judecător

Laura-Iuliana Scântei

- judecător

Gheorghe Stan

- judecător

Elena-Simina Tănăsescu

- judecător

Varga Attila

- judecător

Simina Popescu-Marin

- magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioan-Sorin-Daniel Chiriazi.

1.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 59/2017

privind modificarea și completarea unor acte normative din domeniul pensiilor de serviciu, excepție ridicată de Cornel Damian în Dosarul nr. 2.480/62/2019 al Curții de Apel Brașov - Secția civilă și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 55D/2021.

2.

La apelul nominal lipsesc părțile. Procedura de înștiințare este legal îndeplinită.

3.

Președintele Curții dispune să se facă apelul și în dosarele nr. 128D/2021, nr. 364D/2021, nr. 608D/2021, nr. 610D/2021, nr. 622D/2021-nr. 624D/2021, nr. 640D/2021-nr. 643D/2021, nr. 782D/2021, nr. 841D/2021, nr. 847D/2021, nr. 875D/2021, nr. 876D/2021, nr. 889D/2021, nr. 924D/2021, nr. 925D/2021, nr. 940D/2021, nr. 974D/2021, nr. 975D/2021, nr. 976D/2021, nr. 978D/2021, nr. 997D/2021, nr. 1.019D/2021, nr. 1.021D/2021, nr. 1.022D/2021, nr. 1.190D/2021, nr. 1.217D/2021, nr. 1.218D/2021, nr. 1.231D/2021, nr. 1.234D/2021, nr. 1.284D/2021, nr. 1.532D/2021, nr. 1.698D/2021, nr. 1.786D/2021, nr. 614D/2022-nr. 616D/2022, nr. 651D/2022 și nr. 654D/2022, având ca obiect excepția de neconstituționalitate ridicată de Laurențiu Ion Coman în Dosarul nr. 3.381/105/2020 al Tribunalului Prahova - Secția I civilă (Dosarul Curții Constituționale nr. 128D/2021), de Ilie C. Popi în Dosarul nr. 4.484/63/2020 al Tribunalului Dolj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale (Dosarul Curții Constituționale nr. 364D/2021), de Mihai Smaranda în Dosarul nr. 1.683/62/2020 al Tribunalului Brașov - Secția I civilă - Complet specializat în soluționarea litigiilor de muncă și asigurărilor sociale (Dosarul Curții Constituționale nr. 608D/2021), de Adrian Flavius Merlă în Dosarul nr. 1.490/83/2020 al Tribunalului Satu Mare - Secția I civilă (Dosarul Curții Constituționale nr. 610D/2021), de Leonard Viorel Florescu în Dosarul nr. 2.330/63/2020 al Tribunalului Dolj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale (Dosarul Curții Constituționale nr. 622D/2021), de Ștefan Bojin și Virgil Moadă în dosarele nr. 9.241/63/2019 și nr. 8.199/63/2019 ale Curții de Apel Craiova - Secția de litigii de muncă și asigurări sociale (dosarele Curții Constituționale nr. 623D/2021 și nr. 624D/2021), de Mihai Gavril Moldovan, Marcel Ionel Domuța, Sorin Copciac, Daniel Alexandru Vonethe și Cristian Stejerel Boloș în dosarele nr. 2.390/83/2019, nr. 933/83/2020, nr. 955/83/2020, nr. 968/83/2020 și nr. 1.177/83/2020 ale Tribunalului Satu Mare - Secția I civilă (dosarele Curții Constituționale nr. 640D/2021-nr. 643D/2021 și nr. 782D/2021), de Alexandru Ciobanu în Dosarul nr. 9240/63/2019 al Curții de Apel Craiova - Secția de litigii de muncă și asigurări sociale (Dosarul Curții Constituționale nr. 841D/2021), de Mihai Băltărețu în Dosarul nr. 2.488/62/2020 al Tribunalului Brașov - Secția I civilă - Complet specializat în soluționarea litigiilor de muncă și asigurărilor sociale (Dosarul Curții Constituționale nr. 847D/2021), de Florin Voicu și Ștefan Andrei Pora în dosarele nr. 2.155/62/2020 și nr. 2.154/62/2020 ale Tribunalului Brașov - Secția I civilă - Complet specializat în soluționarea litigiilor de muncă și asigurărilor sociale (dosarele Curții Constituționale nr. 875D/2021 și nr. 876D/2021), de George Cosac în Dosarul nr. 3.791/93/2020 al Tribunalului Ilfov - Secția civilă (Dosarul Curții Constituționale nr. 889D/2021), de Raduly Marius Jozsef în Dosarul nr. 302/119/2020 al Curții de Apel Brașov - Secția civilă (Dosarul Curții Constituționale nr. 924D/2021), de Daniel Mușat în Dosarul nr. 1.599/62/2020 al Tribunalului Brașov - Secția I civilă - Complet specializat în soluționarea litigiilor de muncă și asigurărilor sociale (Dosarul Curții Constituționale nr. 925D/2021), de Ion Luță în Dosarul nr. 2.329/63/2020 al Tribunalului Dolj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale (Dosarul Curții Constituționale nr. 940D/2021), de Mihai Lucanu în Dosarul nr. 380/119/2020 al Curții de Apel Brașov - Secția civilă (Dosarul Curții Constituționale nr. 974D/2021), de Farkas Laszlo în Dosarul nr. 1.891/83/2020 al Tribunalului Satu Mare - Secția I civilă (Dosarul Curții Constituționale nr. 975D/2021), de Cristian Rus în Dosarul nr. 1.376/62/2020 al Tribunalului Brașov - Secția I civilă - Complet specializat în soluționarea litigiilor de muncă și asigurărilor sociale (Dosarul Curții Constituționale nr. 976D/2021), de Ion Radovei în Dosarul nr. 4.559/121/2019 al Curții de Apel Galați - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale (Dosarul Curții Constituționale nr. 978D/2021), de Margareta Pîrvulescu în Dosarul nr. 2.833/3/2021 al Tribunalului București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale (Dosarul Curții Constituționale nr. 997D/2021), de Alexandru Arnăutu în Dosarul nr. 2.142/118/2020/a1 al Curții de Apel Constanța - Secția I civilă (Dosarul Curții Constituționale nr. 1.019D/2021), de Ioan Rus și Daniel Horotan în dosarele nr. 967/83/2020 și nr. 842/83/2020 ale Tribunalului Satu Mare - Secția I civilă (dosarele Curții Constituționale nr. 1.021D/2021 și nr. 1.022D/2021), de George-Laurențiu Muscoiu în Dosarul nr. 2.117/62/2019 al Curții de Apel Brașov - Secția civilă (Dosarul Curții Constituționale nr. 1.190D/2021), de Costinel C. Lungu și Tehodor Alin Malciu în dosarele nr. 8.179/63/2019 și nr. 5.395/63/2020 ale Tribunalului Dolj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale (dosarele Curții Constituționale nr. 1.217D/2021 și nr. 1.218D/2021), de Daniel-Ștefan Costîn în Dosarul nr. 3.308/86/2020 al Tribunalului Suceava - Secția I civilă (Dosarul Curții Constituționale nr. 1.231D/2021), de Florin Coșarcă în Dosarul nr. 1.147/96/2020 al Tribunalului Harghita - Secția civilă (Dosarul Curții Constituționale nr. 1.234D/2021), de Iosif-Petru Timariu în Dosarul nr. 3.379/62/2020 al Tribunalului Brașov - Secția I civilă - Complet specializat în soluționarea litigiilor de muncă și asigurări sociale (Dosarul Curții Constituționale nr. 1.284D/2021), de Lucian Antohe în Dosarul nr. 2.956/62/2020 al Tribunalului Brașov - Secția I civilă - Complet specializat în soluționarea litigiilor de muncă și asigurărilor sociale (Dosarul Curții Constituționale nr. 1.532D/2021), de Nicolae Ionescu în Dosarul nr. 353/119/2020 al Curții de Apel Brașov - Secția civilă (Dosarul Curții Constituționale nr. 1.698D/2021), de Costel Bocăneț în Dosarul nr. 1.639/89/2020 al Tribunalului Vaslui - Secția civilă (Dosarul Curții Constituționale nr. 1.786D/2021), de Mihai-Dorin Șaramet, Marian Badea și Alexandru Ioan Pavel în dosarele nr. 2.915/62/2021, nr. 2.920/62/2021 și nr. 3.043/62/2021 ale Tribunalului Brașov - Secția I civilă - Complet specializat în soluționarea litigiilor de muncă și asigurări sociale (dosarele Curții Constituționale nr. 614D/2022-nr. 616D/2022), de Neculai Frunză în Dosarul nr. 1.116/119/2021 al Tribunalului Covasna - Secția civilă - Completul de fond specializat în soluționarea cauzelor în materiile litigii de muncă și asigurări sociale (Dosarul Curții Constituționale nr. 651D/2022) și de Florin Ionel Mihai în Dosarul nr. 2.988/110/2019 al Curții de Apel Bacău - Secția I civilă (Dosarul Curții Constituționale nr. 654D/2022).

4.

La apelul nominal lipsesc părțile. Procedura de înștiințare este legal îndeplinită.

5.

Având în vedere obiectul excepțiilor de neconstituționalitate, Curtea, din oficiu, pune în discuție conexarea dosarelor. Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu măsura conexării dosarelor. Curtea, în temeiul

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, dispune conexarea dosarelor nr. 128D/2021, nr. 364D/2021, nr. 608D/2021, nr. 610D/2021, nr. 622D/2021-nr. 624D/2021, nr. 640D/2021-nr. 643D/2021, nr. 782D/2021, nr. 841D/2021, nr. 847D/2021, nr. 875D/2021, nr. 876D/2021, nr. 889D/2021, nr. 924D/2021, nr. 925D/2021, nr. 940D/2021, nr. 974D/2021, nr. 975D/2021, nr. 976D/2021, nr. 978D/2021, nr. 997D/2021, nr. 1.019D/2021, nr. 1.021D/2021, nr. 1.022D/2021, nr. 1.190D/2021, nr. 1.217D/2021, nr. 1.218D/2021, nr. 1.231D/2021, nr. 1.234D/2021, nr. 1.284D/2021, nr. 1.532D/2021, nr. 1.698D/2021, nr. 1.786D/2021, nr. 614D/2022-nr. 616D/2022, nr. 651D/2022 și nr. 654D/2022 la Dosarul nr. 55D/2021, care a fost primul înregistrat.

6.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate, sens în care invocă jurisprudența în materie a Curții Constituționale, spre exemplu,

Decizia nr. 723 din 12 decembrie 2023 .

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele:

7.

Prin Încheierea din 10 decembrie 2020, pronunțată în Dosarul nr. 2.480/62/2019, prin Încheierea din 4 martie 2021, pronunțată în Dosarul nr. 302/119/2020, prin Încheierea din 8 martie 2021, pronunțată în Dosarul nr. 380/119/2020, prin Încheierea din 29 martie 2021, pronunțată în Dosarul nr. 2.117/62/2019, și prin Încheierea din 6 mai 2021, pronunțată în Dosarul nr. 353/119/2020, Curtea de Apel Brașov - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 59/2017

privind modificarea și completarea unor acte normative din domeniul pensiilor de serviciu. Excepția a fost ridicată de Cornel Damian, Raduly Marius Jozsef, Mihai Lucanu, George-Laurențiu Muscoiu și Nicolae Ionescu în cauze având ca obiect soluționarea apelului împotriva unei hotărâri judecătorești privind contestații referitoare la decizii de pensionare.

8.

Prin Încheierea din 22 decembrie 2020, pronunțată în Dosarul nr. 3.381/105/2020, Tribunalul Prahova - Secția I civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 59/2017 . Excepția a fost ridicată de Laurențiu Ion Coman într-o cauză având ca obiect soluționarea contestației referitoare la o decizie de pensionare.

9.

Prin Încheierea din 22 ianuarie 2021, pronunțată în Dosarul nr. 4.484/63/2020, prin Încheierea din 15 februarie 2021, pronunțată în Dosarul nr. 2.330/63/2020, prin Încheierea din 11 martie 2021, pronunțată în Dosarul nr. 2.329/63/2020, și prin încheierile din 17 februarie 2021, pronunțate în dosarele nr. 8.179/63/2019 și nr. 5.395/63/2020, Tribunalul Dolj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 59/2017 . Excepția a fost ridicată de Ilie C. Popi, Leonard Viorel Florescu, Ion Luță, Costinel C. Lungu și Tehodor Alin Malciu în cauze având ca obiect soluționarea unor contestații referitoare la decizii de pensionare.

10.

Prin încheierea din 10 februarie 2021, pronunțată în Dosarul nr. 1.683/62/2020, prin Încheierea din 3 februarie 2021, pronunțată în Dosarul nr. 2.488/62/2020, prin încheierile din 21 ianuarie 2021, pronunțate în dosarele nr. 2.155/62/2020 și nr. 2.154/62/2020, prin încheierile din 10 martie 2021, pronunțate în dosarele nr. 1.599/62/2020 și nr. 1.376/62/2020, prin Încheierea din 7 aprilie 2021, pronunțată în Dosarul nr. 3.379/62/2020, prin Încheierea din 16 aprilie 2021, pronunțată în Dosarul nr. 2.956/62/2020, prin încheierile din 8 februarie 2022, pronunțate în dosarele nr. 2.915/62/2021, nr. 2.920/62/2021 și nr. 3.043/62/2021, Tribunalul Brașov - Secția I civilă - Complet specializat în soluționarea litigiilor de muncă și asigurărilor sociale a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 59/2017 . Excepția a fost ridicată de Mihai Smaranda, Mihai Băltărețu, Florin Voicu, Ștefan Andrei Pora, Daniel Mușat, Cristian Rus, Iosif-Petru Timariu, Lucian Antohe, Mihai-Dorin Șaramet, Marian Badea și Alexandru Ioan Pavel în cauze având ca obiect soluționarea contestațiilor referitoare la decizii de pensionare.

11.

Prin Încheierea din 16 februarie 2021, pronunțată în Dosarul nr. 1.490/83/2020, prin Încheierea din 18 februarie 2021, pronunțată în Dosarul nr. 2.390/83/2019, prin încheierile din 10 februarie 2021, pronunțate în dosarele nr. 933/83/2020, nr. 955/83/2020, nr. 968/83/2020 și nr. 1.177/83/2020, prin Încheierea din 3 martie 2021, pronunțată în Dosarul nr. 1.891/83/2020, și prin încheierile din 18 martie 2021, pronunțate în dosarele nr. 967/83/2020 și nr. 842/83/2020, Tribunalul Satu Mare - Secția I civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. VII pct. 3 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 59/2017 . Excepția a fost ridicată de Adrian Flavius Merlă, Mihai Gavril Moldovan, Marcel Ionel Domuța, Sorin Copciac, Daniel Alexandru Vonethe, Cristian Stejerel Boloș, Farkas Laszlo, Ioan Rus și Daniel Horotan în cauze având ca obiect soluționarea cererilor referitoare la recalcularea pensiei.

12.

Prin încheierile din 17 februarie 2021, pronunțate în dosarele nr. 9.241/63/2019 și nr. 8.199/63/2019, și prin Încheierea din 1 martie 2021, pronunțată în Dosarul nr. 9.240/63/2019, Curtea de Apel Craiova - Secția de litigii de muncă și asigurări sociale a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 59/2017 . Excepția a fost ridicată de Ștefan Bojin, Virgil Moadă și Alexandru Ciobanu în cauze având ca obiect soluționarea apelurilor împotriva unor hotărâri judecătorești prin care au fost respinse contestațiile referitoare la decizii de pensionare.

13.

Prin Încheierea din 5 martie 2021, pronunțată în Dosarul nr. 3.791/93/2020, Tribunalul Ilfov - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 59/2017 . Excepția a fost ridicată de George Cosac într-o cauză având ca obiect soluționarea contestației referitoare la o decizie de pensionare.

14.

Prin Încheierea din 23 februarie 2021, pronunțată în Dosarul nr. 4.559/121/2019, Curtea de Apel Galați - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. VII pct. 3 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 59/2017

și a

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 59/2017 , în ansamblul său. Excepția a fost ridicată de Ion Radovei într-o cauză având ca obiect soluționarea apelului împotriva unei hotărâri judecătorești prin care a fost respinsă contestația referitoare la o decizie de pensionare.

15.

Prin Încheierea din 16 martie 2021, pronunțată în Dosarul nr. 2.833/3/2021, Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. VII pct. 3 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 59/2017 . Excepția a fost ridicată de Margareta Pîrvulescu într-o cauză având ca obiect soluționarea cererii referitoare la recalcularea pensiei.

16.

Prin Decizia civilă nr. 1/AS din 12 ianuarie 2021, pronunțată în Dosarul nr. 2.142/118/2020/a1, Curtea de Apel Constanța - Secția I civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. VII pct. 3 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 59/2017

și a

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 59/2017 , în ansamblul său. Excepția a fost ridicată de Alexandru Arnăutu într-o cauză având ca obiect soluționarea recursului împotriva unei încheieri prin care a fost respinsă cererea de sesizare a Curții Constituționale.

17.

Prin Încheierea din 8 martie 2021, pronunțată în Dosarul nr. 3.308/86/2020, Tribunalul Suceava - Secția I civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 59/2017 , în ansamblul său. Excepția a fost ridicată de Daniel-Ștefan Costîn într-o cauză având ca obiect soluționarea contestației referitoare la o decizie de pensionare.

18.

Prin Încheierea civilă nr. 296 din 25 martie 2021, pronunțată în Dosarul nr. 1.147/96/2020, Tribunalul Harghita - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 59/2017 . Excepția a fost ridicată de Florin Coșarcă într-o cauză având ca obiect soluționarea cererii referitoare la recalcularea pensiei.

19.

Prin Încheierea din 23 aprilie 2021, pronunțată în Dosarul nr. 1.639/89/2020, Tribunalul Vaslui - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 59/2017 . Excepția a fost ridicată de Costel Bocăneț într-o cauză având ca obiect soluționarea contestației referitoare la o decizie de pensionare.

20.

Prin Încheierea din 3 martie 2022, pronunțată în Dosarul nr. 1.116/119/2021, Tribunalul Covasna - Secția civilă - Completul de fond specializat în soluționarea cauzelor în materiile litigii de muncă și asigurări sociale a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 59/2017 , în ansamblul său. Excepția a fost ridicată de Neculai Frunză într-o cauză având ca obiect soluționarea cererii referitoare la recalcularea pensiei.

21.

Prin Decizia nr. 933 din 3 decembrie 2021, pronunțată în Dosarul nr. 2.988/110/2019, Curtea de Apel Bacău - Secția I civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 59/2017 . Excepția a fost ridicată de apelantul reclamant Florin Ionel Mihai într-o cauză având ca obiect soluționarea apelului împotriva unei hotărâri judecătorești prin care a fost respinsă contestația referitoare la o decizie de pensionare.

22.

În motivarea excepției de neconstituționalitate sunt invocate motive de neconstituționalitate extrinsecă și intrinsecă. Sub aspect extrinsec, se susține, în esență, că

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 59/2017

a fost adoptată fără avizul Consiliului Legislativ, care a fost solicitat doar ulterior de către Guvern. Din acest motiv, apreciază autorii excepției, s-au încălcat prevederile

art. 79 alin. (1) din Constituție , ale

art. 4 alin. (1) din Legea nr. 73/1993

pentru înființarea, organizarea și funcționarea Consiliului Legislativ, ale

art. 24 alin. (2) din Regulamentul

privind procedurile, la nivelul Guvernului, pentru elaborarea, avizarea și prezentarea proiectelor de documente de politici publice, a proiectelor de acte normative, precum și a altor documente, în vederea adoptării/aprobării, aprobat prin

Hotărârea Guvernului nr. 561/2009 , și ale

art. 9 alin. (2) din Legea nr. 24/2000

privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative. În susținerea acestei argumentări se invocă

deciziile Curții Constituționale nr. 140 din 13 martie 2019 , paragraful 80, nr. 221 din 2 iunie 2020, paragrafele 64-67, și

nr. 229 din 2 iunie 2020 , paragrafele 52 și 53, prin care s-a statuat că, pentru a nu se compromite rolul Consiliului Legislativ, avizul acestuia trebuie solicitat anterior adoptării ordonanței de urgență a Guvernului.

23.

Autorii excepției mai susțin că dispozițiile

art. VII pct. 3 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 59/2017 , care modifică dispoziții cuprinse în legea organică a pensiilor militare de stat, au fost adoptate cu încălcarea normelor constituționale referitoare la reglementarea prin lege organică a protecției sociale, pensiile fiind subsumabile acestei materii. Procedând astfel, Guvernul s-a substituit Parlamentului, căruia îi revine în exclusivitate atribuția de a legifera în acest domeniu. Au fost încălcate astfel dispozițiile constituționale cuprinse în

art. 1 alin. (4)

și

(5) ,

art. 53 ,

art. 73 alin. (3) lit. p)

și

art. 61 alin. (1) , fiind afectat dreptul fundamental la pensie. Guvernul nu are rol de legiuitor, acest rol fiindu-i atribuit pe termen limitat prin legea de abilitare emisă de Parlament. Guvernul a adoptat ordonanța de urgență criticată cu încălcarea exigențelor stabilite de

art. 115 alin. (4)

și

(6) din Constituție , întrucât nu a indicat situația extraordinară care a stat la baza emiterii acesteia, nu a motivat corespunzător urgența acestei reglementări și a afectat nejustificat drepturile la pensie ale cadrelor militare trecute în rezervă. De asemenea, nici până în prezent această ordonanță de urgență nu a fost aprobată de Parlament. Astfel, inechitatea la care face referire Guvernul în preambulul actului normativ ar fi trebuit remediată nu prin adoptarea măsurii criticate, ci prin creșterea tuturor celorlalte pensii. În plus, justificarea măsurii criticate prin raportare la egalitatea de tratament dintre pensiile de serviciu și cele din sistemul de asigurări sociale nu este legitimă, având în vedere că, obiectiv, cele două categorii de pensionari se află în situații diferite, întrucât pensiile lor sunt plătite de la bugetul de stat și, respectiv, bugetul asigurărilor sociale de stat. În sprijinul acestui raționament este invocată

Decizia Curții Constituționale nr. 20 din 2 februarie 2000

privind tratamentul juridic al pensiilor de serviciu ale magistraților și ale militarilor.

24.

Sub aspect intrinsec, sunt formulate, în esență, critici prin raportare la prevederile

art. 16 alin. (1) din Constituție

și se arată că titularii pensiilor de serviciu reglementate de

Legea nr. 223/2015

privind pensiile militare de stat sunt discriminați față de alți titulari ai unor asemenea pensii, cum sunt magistrații sau personalul militar pensionat anterior intrării în vigoare a

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 59/2017 , ale căror pensii nu sunt limitate la un anumit plafon. De asemenea, prin anularea actualizării pensiilor odată cu creșterea salariilor militarilor activi, se mențin diferențele dintre pensii, în funcție de anul ieșirii la pensie, ajungându-se la inechități crase, pe care actualizarea le-ar fi nivelat în timp.

25.

Totodată, dispozițiile

art. VII pct. 3 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 59/2017 , care abrogă implicit prevederile

art. 11 din Legea nr. 223/2015 , afectează dreptul fundamental la pensie și determină încălcarea principiilor predictibilității, stabilității și speranței legitime, care vizează stabilitatea și durabilitatea raporturilor juridice, precum și seriozitatea organelor legislative ale statului. Prevederile

art. VII pct. 3 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 59/2017

contravin

art. 16

și

50 din Constituție , deoarece pensionarilor militari cu handicap li se plafonează pensia la nivelul mediei salariilor/soldelor lunare nete. Deși persoanele cu handicap beneficiază de scutire de impozit pe venit, există o situație discriminatorie pentru pensionarii încadrați în grad de handicap prin limitarea dreptului acestor persoane de a încasa o pensie mai mare în situația în care pensia acestora este mai mare decât media soldelor nete.

26.

Curtea de Apel Brașov - Secția civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, nefiind aplicabilă situația care a stat la baza

Deciziei Curții Constituționale nr. 229 din 2 iunie 2020 , paragrafele 53-55, și a

Deciziei Curții Constituționale nr. 140 din 13 martie 2019 , paragraful 80, deoarece nu se poate susține că Guvernul nu a fost interesat și nu a permis Consiliului Legislativ să își îndeplinească rolul său constituțional.

27.

Tribunalul Prahova - Secția I civilă arată că nu deține elemente probatorii suficiente pentru a analiza cazul concret referitor la lipsa avizului Consiliului Legislativ, în procedura de emitere a ordonanței de urgență, care poate reprezenta un viciu de neconstituționalitate, din perspectiva

art. 79

raportat la

art. 1 alin. (5) din Constituție .

28.

Tribunalul Dolj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale apreciază că excepția este întemeiată, deoarece, deși consultativ, avizul Consiliului Legislativ trebuia solicitat înainte de adoptarea

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 59/2017

și cu respectarea termenului de 24 de ore, prevăzut de

art. 4 alin. (3) din Legea nr. 73/1993 . Invocă în acest sens și

deciziile Curții Constituționale nr. 221 din 2 iunie 2020

și

nr. 229 din 2 iunie 2020 .

29.

Tribunalul Brașov - Secția I civilă - Complet specializat în soluționarea litigiilor de muncă și asigurărilor sociale, în dosarele Curții Constituționale nr. 608D/2021, nr. 875D/2021, nr. 876D/2021, nr. 925D/2021 și nr. 976D/2021, nu și-a exprimat opinia cu privire la temeinicia excepției, contrar

art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale. În dosarele Curții Constituționale nr. 847D/2021, nr. 1.532D/2021 și nr. 614D/2022-nr. 616D/2022, instanța judecătorească arată că excepția este întemeiată, pentru motivele invocate de către autorii acesteia. În Dosarul Curții Constituționale nr. 1.284D/2021, instanța judecătorească apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, nefiind aplicabilă situația care a stat la baza

Deciziei Curții Constituționale nr. 229 din 2 iunie 2020 , paragrafele 53-55, deoarece nu se poate susține că Guvernul nu a fost interesat și nu a permis Consiliului Legislativ să își îndeplinească rolul său constituțional.

30.

Tribunalul Satu Mare - Secția I civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. De asemenea, reține că dispozițiile constituționale privind egalitatea în drepturi nu au fost încălcate prin exercitarea dreptului de a reglementa pensia militară astfel încât aceasta să nu poată depăși cuantumul salariului mediu net de care a beneficiat persoana în cauză și care a fost avut în vedere la stabilirea pensiei.

31.

Curtea de Apel Craiova - Secția de litigii de muncă și asigurări sociale apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Reține că susținerile privind adoptarea

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 59/2017

fără avizul Consiliului Legislativ nu sunt de natură să pună în discuție încălcarea

art. 1 alin. (3)

și

(5) , a

art. 16 alin. (1)

și a

art. 79 din Constituție . De asemenea, arată că finalitatea solicitării avizului consultativ al Consiliului Legislativ a fost atinsă prin includerea observațiilor și a mențiunilor Consiliului Legislativ în cuprinsul

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 59/2017 .

32.

Tribunalul Ilfov - Secția civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece au fost respectate dispozițiile

art. 4 alin. (3) din Legea nr. 73/1993

și ale

art. 79 din Constituție , în sensul că a fost solicitat și acordat cu observații și propuneri avizul consultativ al Consiliului Legislativ, aspect ce reiese din consultarea procedurii legislative. Instanța constată că, în conformitate cu

art. 115 alin. (4) din Constituție , au fost expuse motivele extraordinare care au generat necesitatea adoptării actului normativ și reține că existența mai multor texte legale care instituie plafonări în ceea ce privește drepturile de pensie stabilite și reactualizate nu încalcă principiul egalității în fața legii și nici dreptul la pensie.

33.

Curtea de Apel Galați - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale apreciază că excepția este neîntemeiată. Reține că nu sunt încălcate nici principiul egalității în fața legii și nici cel al nediscriminării, deoarece textul invocat ca fiind neconstituțional se aplică tuturor persoanelor aflate în aceeași situație, iar, potrivit jurisprudenței Curții Constituționale (spre exemplu,

Decizia nr. 196 din 7 aprilie 2016

și

Decizia nr. 847 din 10 decembrie 2015 ), „situația diferită în care se află cetățenii în funcție de reglementarea aplicabilă potrivit principiului tempus regit actum nu poate fi privită ca o încălcare a dispozițiilor constituționale care consacră egalitatea în fața legii și a autorităților publice fără privilegii și discriminări“. Instanța mai constată că dispozițiile

art. 53 din Constituție

nu sunt încălcate prin

art. VII din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 59/2017 , deoarece reclamantului nu i s-a restrâns dreptul la majorarea pensiei cu indicele de 5,25%, de vreme ce nu a beneficiat niciodată de acest drept. Referitor la susținerile privind încălcarea dispozițiilor

art. 115 din Constituție , instanța constată că acestea sunt neîntemeiate, deoarece în preambulul

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 59/2017

s-a motivat urgența emiterii acestui act normativ.

34.

Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Reține că existența mai multor texte legale care instituie plafonări în ceea ce privește drepturile de pensie stabilite și reactualizate nu încalcă principiul egalității în fața legii a persoanelor cu handicap și nici dreptul la protecție specială, pentru că aceste persoane beneficiază de scutirea de la plata impozitului asupra pensiei, în cauză existând cel mult o problemă de interpretare a textelor de lege invocate.

35.

Curtea de Apel Constanța - Secția I civilă a constatat îndeplinirea condițiilor de admisibilitate a excepției de neconstituționalitate, însă, contrar

art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 , nu și-a exprimat opinia asupra acesteia.

36.

Tribunalul Suceava - Secția I civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece, chiar dacă în cauză avizul Consiliului Legislativ a fost solicitat și primit ulterior adoptării actului normativ în ședința de Guvern, se poate observa că propunerile înaintate de acest organ consultativ au fost avute în vedere la forma finală a actului, astfel cum acesta a fost publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I.

37.

Tribunalul Harghita - Secția civilă apreciază că excepția este neîntemeiată. Invocă aspecte din jurisprudența Curții Constituționale privind dreptul fundamental la pensie și principiul egalității în drepturi (spre exemplu,

Decizia nr. 544 din 2 iulie 2020 ).

38.

Tribunalul Vaslui - Secția civilă a constatat îndeplinirea condițiilor de admisibilitate a excepției de neconstituționalitate, însă, contrar

art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 , nu și-a exprimat opinia asupra acesteia.

39.

Tribunalul Covasna - Secția civilă - Completul de fond specializat în soluționarea cauzelor în materiile litigii de muncă și asigurări sociale apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată,

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 59/2017

fiind constituțională.

40.

Curtea de Apel Bacău - Secția I civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, din moment ce avizul Consiliului Legislativ, deși a fost emis peste termenul de 24 de ore prevăzut de lege, a fost unul favorabil adoptării actului normativ.

41.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , actele de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

42.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând actele de sesizare, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispozițiile

Constituției , precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

43.

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor

art. 146 lit. d) din Constituție , precum și ale

art. 1 alin. (2) , ale

art. 2 ,

3 ,

10

și

29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

44.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 59/2017

privind modificarea și completarea unor acte normative din domeniul pensiilor de serviciu, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 648 din 7 august 2017, în ansamblul său, și dispozițiile

art. VII

din această ordonanță de urgență, în special.

45.

Dispozițiile

art. VII din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 59/2017

au următorul cuprins:

Legea nr. 223/2015

privind pensiile militare de stat, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 556 din 27 iulie 2015, cu modificările și completările ulterioare, se modifică și se completează după cum urmează:

1.

La articolul 3, după litera k) se introduc două noi litere, literele l) și m), cu următorul cuprins:

l)

solda/salariu lunar net - solda/salariul lunar brut prevăzută/prevăzut la art. 28 alin. (1) din care se deduce contribuția individuală la bugetul de stat, contribuția individuală la bugetul asigurărilor sociale de sănătate și impozitul pe venit, potrivit legislației în vigoare;

m)

pensia netă - pensia militară de stat stabilită în cuantum brut din care se deduce impozitul pe venit, potrivit legislației în vigoare.

2.

Articolul 59 se modifică și va avea următorul cuprins: