Decizia nr. 24/2001

Florin Bucur Vasilescu - președinte

Costica Bulai - judecător

Constantin Doldur - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Lucian Stangu - judecător

Romul Petru Vonica - judecător

Gabriela Ghita - procuror

Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent

Pe rol se afla soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor

art. 10 și 11 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 40/1999

privind protecția chiriașilor și stabilirea chiriei pentru spațiile cu destinația de locuințe, excepție ridicată de Mugur George Bogdan în Dosarul nr. 2.618/2000 al Tribunalului București - Secția a IV-a civilă.

La apelul nominal a răspuns Stelian Dutulescu, lipsind autorul excepției, precum și celelalte părți, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Partea prezenta solicita respingerea excepției de neconstituționalitate, ca fiind neîntemeiată.

Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea excepției ca fiind nefondata, invocand în acest sens jurisprudenta Curții Constituționale referitoare la prevederile legale criticate.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele:

Prin Încheierea din 27 iunie 2000, pronunțată în Dosarul nr. 2.618/2000, Tribunalul București - Secția a IV-a civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 10 și 11 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 40/1999

privind protecția chiriașilor și stabilirea chiriei pentru spațiile cu destinația de locuințe, excepție ridicată de Mugur George Bogdan într-o cauza având ca obiect soluționarea apelului declarat de acesta împotriva Sentinței civile nr. 2.715/2000, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în Dosarul nr. 20.219/1999.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține ca prin prevederile legale criticate s-au adus modificări unei legi organice, și anume Codului de procedura civilă, incalcandu-se astfel dispozițiile art. 74 alin. (1) și ale art. 107 alin. (1) din Constituție, întrucât "din corelarea celor două texte constituționale rezultă ca numai Parlamentul și doar cu votul reprezentând majoritatea membrilor fiecărei Camere poate aduce modificări sau poate adopta legi organice. Guvernul nu are această competență".

Tribunalul București - Secția a IV-a civilă, exprimandu-și opinia, considera ca excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Se apreciază ca

Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 40/1999

nu încalcă prevederile constituționale invocate, întrucât "Guvernul poate emite ordonanțe privind modificarea și completarea Codului de procedura civilă, fără a avea nevoie de emiterea unei legi de abilitare din partea Parlamentului".

Potrivit prevederilor

art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciază ca excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În susținerea acestui punct de vedere se arata, în esenta, ca

art. 10 și 11 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 40/1999

"nu modifica și nu completează art. 581 din Codul de procedură civilă privind ordonanța președințială, ci prevăd în mod expres ca acestea se aplică și în cazul evacuarii chiriașului pentru lipsa titlului locativ". Se invoca jurisprudenta Curții Constituționale referitoare la constituționalitatea prevederilor legale criticate.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părții prezente și concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , retine următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competența, potrivit dispozițiilor art. 144 lit. c) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (1), ale

art. 2, 3, 12 și 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 10 și 11 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 40/1999

privind protecția chiriașilor și stabilirea chiriei pentru spațiile cu destinația de locuințe, dispoziții al căror conținut este următorul:

- Art. 10: "(1) În vederea încheierii noului contract de închiriere, în termen de 30 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență sau de la deschiderea rolului fiscal, după caz, proprietarul îi va notifica chiriașului sau fostului chiriaș, prin executorul judecătoresc, data și locul intalnirii. Notificarea va fi comunicată prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire.

(2) Chiriașul sau fostul chiriaș este obligat sa comunice proprietarului, în scris, cu confirmare de primire, cererea pentru încheierea unui nou contract de închiriere, în termen de cel mult 30 de zile de la primirea notificării.

(3) În cazul în care chiriașul sau fostul chiriaș comunică proprietarului că nu cere sa încheie un nou contract de închiriere, acesta este obligat sa îi predea proprietarului locuinta pe bază de proces-verbal, în termen de cel mult 60 de zile de la data notificării prevăzute la alin. (1). Nepredarea locuinței înăuntrul acestui termen îl indreptateste pe proprietar sa ceara în justiție evacuarea necondiționată a locatarilor, cu plata daunelor-interese, pe calea ordonanței președințiale.";

- Art. 11: "(1) Nerespectarea de către proprietar a dispozițiilor art. 10 alin. (1) atrage prelungirea de drept a contractului de închiriere anterior până la încheierea unui nou contract de închiriere. Neplata chiriei până la încheierea noului contract de închiriere nu poate fi invocată de proprietar ca motiv de evacuare a chiriașului sau a fostului chiriaș.

(2) Lipsa unui răspuns scris sau refuzul nejustificat al chiriașului sau al fostului chiriaș de a încheia un nou contract de închiriere în termen de 60 de zile de la primirea notificării îl indreptateste pe proprietar sa ceara în justiție evacuarea necondiționată a locatarilor, cu plata daunelor-interese, pe calea ordonanței președințiale."

Textele constituționale invocate ca fiind incalcate prin aceste dispoziții legale sunt art. 74 alin. (1) și art. 107 alin. (1), al căror conținut este următorul:

- Art. 74 alin. (1): "Legile organice și hotărârile privind regulamentele Camerelor se adoptă cu votul majorității membrilor fiecărei Camere.";

- Art. 107 alin. (1): "Guvernul adoptă hotărâri și ordonanțe."

Examinând susținerile autorului excepției de neconstituționalitate, potrivit cărora textele legale criticate modifica art. 581 din Codul de procedură civilă, care este lege organică, Curtea Constituțională constata ca în realitate excepția vizează numai dispozițiile art. 10 alin. (3) și ale

art. 11 alin. (2) din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 40/1999

privind protecția chiriașilor și stabilirea chiriei pentru spațiile cu destinația de locuințe, și anume dispozițiile care se referă la utilizarea de către instanța de judecată a ordonanței președințiale, în condițiile prevăzute de lege.

Sub acest aspect, prin Decizia nr. 237 din 21 noiembrie 2000, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 702 din 28 decembrie 2000, pronunțându-se asupra excepției de neconstituționalitate a prevederilor

art. 11 alin. (2) din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 40/1999

într-o cauza în care se invoca, de asemenea, modificarea prin textul criticat a prevederilor art. 581 din Codul de procedură civilă, Curtea Constituțională a statuat ca "dispozițiile Codului de procedura civilă nu se referă la un domeniu care face obiectul de reglementare al legilor organice, domenii prevăzute în mod expres și limitativ de Constituție".

Întrucât nu au intervenit elemente noi care să determine schimbarea jurisprudenței Curții Constituționale, aceasta soluție își menține valabilitatea și în cauza de fața.

Asa fiind, Curtea Constituțională nu poate retine critica potrivit căreia prevederile art. 10 alin. (3) și ale

art. 11 alin. (2) din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 40/1999

contravin dispozițiilor art. 74 alin. (1) și ale art. 107 alin. (1) din Constituție și, în consecința, excepția de neconstituționalitate urmează să fie respinsă.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) și al

art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 10 alin. (3) și ale

art. 11 alin. (2) din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 40/1999

privind protecția chiriașilor și stabilirea chiriei pentru spațiile cu destinația de locuințe, excepție ridicată de Mugur George Bogdan în Dosarul nr. 2.618/2000 al Tribunalului București - Secția a IV-a civilă.

Definitivă și obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 23 ianuarie 2001.