Decizia nr. 25/2001

Florin Bucur Vasilescu - președinte

Costica Bulai - judecător

Constantin Doldur - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Lucian Stangu - judecător

Romul Petru Vonica - judecător

Gabriela Ghita - procuror

Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent

Pe rol se afla soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor

art. 11 alin. (2) din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 40/1999

privind protecția chiriașilor și stabilirea chiriei pentru spațiile cu destinația de locuințe, excepție ridicată de Panait Robitu, Emilia Robitu, Reghina Farcas și Ioan Farcas în Dosarul nr. 1.023/2000 al Tribunalului București - Secția a V-a civilă și de contencios administrativ.

La apelul nominal se constata lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea excepției ca fiind nefondata, invocand în acest sens jurisprudenta Curții Constituționale referitoare la prevederile legale criticate.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele:

Prin Încheierea din 27 septembrie 2000, pronunțată în Dosarul nr. 1.023/2000, Tribunalul București - Secția a V-a civilă și de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 11 alin. (2) din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 40/1999

privind protecția chiriașilor și stabilirea chiriei pentru spațiile cu destinația de locuințe, excepție ridicată de Panait Robitu, Emilia Robitu, Reghina Farcas și Ioan Farcas într-o cauza civilă având ca obiect evacuarea pe calea ordonanței președințiale.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține ca prevederile legale criticate, care permit evacuarea chiriașilor pe calea ordonanței președințiale reglementate de art. 581 din Codul de procedură civilă, contravin dispozițiilor art. 72 alin. (3) lit. k) și l), coroborate cu dispozițiile art. 107 alin. (1) din Constituție. Se arata ca potrivit acestor dispoziții constituționale regimul juridic general al proprietății se stabilește prin lege organică; or, conform art. 114 din Constituție, Guvernul nu poate emite ordonanțe în domenii care fac obiectul legilor organice.

Tribunalul București - Secția a V-a civilă și de contencios administrativ, exprimandu-și opinia, considera ca excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât dispozițiile

Ordonanței de urgenta a Guvernului nr. 40/1999

nu reglementează în domenii aparținând legilor organice, astfel că nu sunt incalcate prevederile constituționale invocate. Asa fiind, se considera ca Guvernul poate modifica prin ordonanța de urgență dispozițiile art. 581 din Codul de procedură civilă, care nu reglementează raporturi de natura celor prevăzute la art. 72 alin. (3) din Constituție.

Potrivit prevederilor

art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Președintele Camerei Deputaților, în punctul sau de vedere, considera ca excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece

Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 40/1999

a fost emisă în temeiul delegării legislative prevăzute la art. 114 alin. (4) din Constituție și nu reglementează în vreunul dintre domeniile prevăzute la art. 72 alin. (3) din Constituție, referitor la legile organice. Se mai arata ca în legătură cu textul de lege criticat Curtea Constituțională s-a pronunțat în repetate randuri, de exemplu prin deciziile nr. 110/2000, nr. 111/2000 și nr. 136/2000.

Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciază ca excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În susținerea acestui punct de vedere se arata ca "raporturile locative dintre proprietari și chiriași prevăzute de art. 11 alin. (2), invocat ca neconstitutional, nu formează obiectul reglementării legii organice, potrivit art. 72 alin. (3) din Constituție". De asemenea, se invoca jurisprudenta Curții Constituționale referitoare la constituționalitatea prevederilor legale criticate.

Președintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale președintelui Camerei Deputaților și Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , retine următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competența, potrivit dispozițiilor art. 144 lit. c) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (1), ale

art. 2, 3, 12 și 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 11 alin. (2) din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 40/1999

privind protecția chiriașilor și stabilirea chiriei pentru spațiile cu destinația de locuințe, dispoziții al căror conținut este următorul: "Lipsa unui răspuns scris sau refuzul nejustificat al chiriașului sau al fostului chiriaș de a încheia un nou contract de închiriere în termen de 60 de zile de la primirea notificării îl indreptateste pe proprietar sa ceara în justiție evacuarea necondiționată a locatarilor, cu plata daunelor-interese, pe calea ordonanței președințiale."

Autorul excepției de neconstituționalitate susține ca aceste prevederi legale contravin dispozițiilor art. 72 alin. (3) lit. k) și l), ale art. 107 alin. (1) și ale art. 114 din Constituție, dispoziții care prevăd:

- Art. 72 alin. (3) lit. k) și l): "Prin lege organică se reglementează: [...]

k) regimul juridic general al proprietății și al moștenirii;

l) regimul general privind raporturile de muncă, sindicatele și protecția socială;";

- Art. 107 alin. (1): "Guvernul adoptă hotărâri și ordonanțe.";

- Art. 114: "(1) Parlamentul poate adopta o lege specială de abilitare a Guvernului pentru a emite ordonanțe în domenii care nu fac obiectul legilor organice.

(2) Legea de abilitare va stabili, în mod obligatoriu, domeniul și data până la care se pot emite ordonanțe.

(3) Dacă legea de abilitare o cere, ordonanțele se supun aprobării Parlamentului, potrivit procedurii legislative, până la împlinirea termenului de abilitare. Nerespectarea termenului atrage încetarea efectelor ordonanței.

(4) În cazuri excepționale, Guvernul poate adopta ordonanțe de urgență. Acestea intră în vigoare numai după depunerea lor spre aprobare la Parlament. Dacă Parlamentul nu se afla în sesiune, el se convoacă în mod obligatoriu.

(5) Aprobarea sau respingerea ordonanțelor se face printr-o lege în care vor fi cuprinse și ordonanțele ale căror efecte au încetat potrivit alineatului (3)."

Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea Constituțională constata ca aceasta este neîntemeiată și, în consecința, urmează să fie respinsă.

În esenta autorii excepției de neconstituționalitate susțin ca dispozițiile

art. 11 alin. (2) din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 , care permit evacuarea chiriașilor pe calea ordonanței președințiale reglementate de art. 581 din Codul de procedură civilă, contravin prevederilor constituționale ale art. 72 alin. (3) lit. k) și l), coroborate cu cele ale art. 107 alin. (1), conform cărora regimul juridic general al proprietății se stabilește prin lege organică, precum și dispozițiilor art. 114 din Constituție, potrivit cărora Guvernul nu poate emite ordonanțe în domenii care fac obiectul legilor organice.

Analizând aceste sustineri, Curtea retine ca prin Decizia nr. 718 din 29 decembrie 1997, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 396 din 31 decembrie 1997, a statuat ca "din cuprinsul prevederilor art. 72 alin. (3) din Constituție și al celorlalte dispoziții constituționale nu rezultă ca reglementările relative la procedura civilă, în ansamblul lor, fac parte din domeniul legilor organice; fără indoiala, în conținutul unor asemenea reglementări pot exista și norme de domeniul legii organice care atrag deci adoptarea lor cu majoritatea prevăzută de Constituție pentru astfel de legi. Aceasta însă nu înseamnă transformarea tuturor dispozițiilor Codului de procedura civilă în prevederi de natura legii organice, deoarece astfel s-ar ajunge, practic, la completarea Constituției, care reglementează expres și limitativ domeniile rezervate acestei categorii de legi, între care nu figurează dispoziții legale privind procedura civilă".

În același sens este, de exemplu, și Decizia nr. 111 din 13 iunie 2000, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 388 din 21 august 2000.

Întrucât nu au intervenit elemente noi care să determine schimbarea jurisprudenței Curții Constituționale, aceasta soluție și considerentele arătate își mențin valabilitatea și în dosarul de fața.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) și al

art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 11 alin. (2) din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 40/1999

privind protecția chiriașilor și stabilirea chiriei pentru spațiile cu destinația de locuințe, excepție ridicată de Panait Robitu, Emilia Robitu, Reghina Farcas și Ioan Farcas în Dosarul nr. 1.023/2000 al Tribunalului București - Secția a V-a civilă și de contencios administrativ.

Definitivă și obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 23 ianuarie 2001.