Decizia nr. 64/2001

Lucian Mihai - președinte

Costica Bulai - judecător

Constantin Doldur - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Ioan Muraru - judecător

Nicolae Popa - judecător

Lucian Stangu - judecător

Romul Petru Vonica - judecător

Gabriela Ghita - procuror

Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent

Pe rol se afla soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor

art. 11 alin. (2) din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 40/1999

privind protecția chiriașilor și stabilirea chiriei pentru spațiile cu destinația de locuințe, excepție ridicată de Ștefan Cosaila, Anastasia Cosaila și Oana Cosaila în Dosarul nr. 3.526/2000 al Tribunalului București - Secția a V-a civilă.

La apelul nominal se prezintă, pentru autorii excepțiilor, avocat Svetlana Gorcea, precum și celelalte părți - Ilie Mandreanu și Paul Mandreanu.

Reprezentantul autorilor excepției solicita admiterea acesteia, arătând ca dispozițiile

art. 11 alin. (2) din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 40/1999

privind protecția chiriașilor și stabilirea chiriei pentru spațiile cu destinația de locuințe contravin prevederilor art. 73 alin. (2) lit. k) și ale art. 114 din Constituție. Se apreciază ca instituția ordonanței președințiale este reglementată prin lege organică, respectiv prin dispozițiile art. 581 din Codul de procedură civilă, de esenta acesteia fiind ordonarea unor măsuri vremelnice în condiții expres prevăzute de lege, pe când evacuarea chiriașului, dispusă în temeiul textului de lege criticat, este o măsura cu caracter definitiv. Se mai arata ca, potrivit art. 114 din Constituție, Guvernul poate emite ordonanțe numai în baza unei legi de abilitare adoptate de Parlament și numai în domenii care nu fac obiectul legii organice.

Celelalte părți prezente - Ilie Mandreanu și Paul Mandreanu - solicita respingerea excepțiilor de neconstituționalitate ridicate, ca fiind neintemeiate. În acest sens se arata ca prin mai multe decizii Curtea Constituțională a statuat asupra constituționalității prevederilor

Ordonanței de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 .

Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea excepției ca fiind nefondata, invocand în acest sens jurisprudenta Curții Constituționale referitoare la prevederile legale criticate.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele:

Prin Încheierea din 7 septembrie 2000, pronunțată în Dosarul nr. 3.256/2000, Tribunalul București - Secția a V-a civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 11 alin. (2) din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 40/1999

privind protecția chiriașilor și stabilirea chiriei pentru spațiile cu destinația de locuințe, excepție ridicată de Ștefan Cosaila, Anastasia Cosaila și Oana Cosaila într-o cauza având ca obiect soluționarea apelului declarat de aceștia împotriva Sentinței civile nr. 3.139/2000, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în Dosarul nr. 17.896/1999.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține ca prevederile legale criticate, care permit evacuarea chiriașilor pe calea ordonanței președințiale reglementate de art. 581 din Codul de procedură civilă, contravin dispozițiilor art. 72 alin. (3) lit. k) și l) și ale art. 114 din Constituție, care stabilesc ca regimul proprietății se reglementează prin lege organică și, în consecința, Guvernul nu poate emite ordonanțe în domenii care fac obiectul legilor organice.

Tribunalul București - Secția a V-a civilă, exprimandu-și opinia, considera ca excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Astfel se arata ca

art. 11 alin. (2) din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 40/1999

nu contravine dispozițiilor art. 72 alin. (3) lit. k) și l) din Constituție, care privesc regimul general al proprietății și protecției sociale, iar nu aspecte concrete ale protecției sociale, cum este cazul chiriașului sau al fostului chiriaș, la încheierea unui nou contract de închiriere.

Potrivit prevederilor

art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Președintele Camerei Deputaților, în punctul sau de vedere, considera ca excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece

Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 40/1999

a fost emisă în temeiul delegării legislative prevăzute la art. 114 alin. (4) din Constituție și nu reglementează vreunul dintre domeniile prevăzute la art. 72 alin. (3) din Constituție, referitoare la legile organice. Se mai arata ca în legătură cu textul de lege criticat Curtea Constituțională s-a pronunțat în repetate randuri, de exemplu prin deciziile nr. 110/2000, nr. 111/2000 și nr. 136/2000.

Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciază ca excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În susținerea acestui punct de vedere se arata ca "raporturile locative dintre proprietari și chiriași prevăzute de art. 11 alin. (2), invocat ca neconstitutional, nu formează obiectul reglementării legii organice, potrivit art. 72 alin. (3) din Constituție". De asemenea, se invoca jurisprudenta Curții Constituționale referitoare la constituționalitatea prevederilor legale criticate.

Președintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale președintelui Camerei Deputaților și Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părților și concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , retine următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competența, potrivit dispozițiilor art. 144 lit. c) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (1), ale

art. 2, 3, 12 și 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 11 alin. (2) din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 40/1999

privind protecția chiriașilor și stabilirea chiriei pentru spațiile cu destinația de locuințe, dispoziții al căror conținut este următorul: "Lipsa unui răspuns scris sau refuzul nejustificat al chiriașului sau al fostului chiriaș de a încheia un nou contract de închiriere în termen de 60 de zile de la primirea notificării îl indreptateste pe proprietar sa ceara în justiție evacuarea necondiționată a locatarilor, cu plata daunelor-interese, pe calea ordonanței președințiale."

Autorii excepției de neconstituționalitate susțin ca aceste prevederi legale contravin dispozițiilor constituționale ale art. 72 alin. (3) lit. k) și l) și ale art. 114, dispoziții care prevăd:

- Art. 72 alin. (3) lit. k) și l): "Prin lege organică se reglementează: [...]

k) regimul juridic general al proprietății și al moștenirii;

l) regimul general privind raporturile de muncă, sindicatele și protecția socială;";

- Art. 114: "(1) Parlamentul poate adopta o lege specială de abilitare a Guvernului pentru a emite ordonanțe în domenii care nu fac obiectul legilor organice.

(2) Legea de abilitare va stabili, în mod obligatoriu, domeniul și data până la care se pot emite ordonanțe.

(3) Dacă legea de abilitare o cere, ordonanțele se supun aprobării Parlamentului, potrivit procedurii legislative, până la împlinirea termenului de abilitare. Nerespectarea termenului atrage încetarea efectelor ordonanței.

(4) În cazuri excepționale, Guvernul poate adopta ordonanțe de urgență. Acestea intră în vigoare numai după depunerea lor spre abrobare la Parlament. Dacă Parlamentul nu se afla în sesiune, el se convoacă în mod obligatoriu.

(5) Aprobarea sau respingerea ordonanțelor se face printr-o lege în care vor fi cuprinse și ordonanțele ale căror efecte au încetat potrivit alineatului (3)."

În esenta autorii excepției de neconstituționalitate susțin ca dispozițiile

art. 11 alin. (2) din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 , care permit evacuarea chiriașilor pe calea ordonanței președințiale reglementate de art. 581 din Codul de procedură civilă, contravin prevederilor constituționale ale art. 72 alin. (3) lit. k) și l), conform cărora regimul juridic general al proprietății se stabilește prin lege organică, precum și dispozițiilor art. 114 din Constituție, potrivit cărora Guvernul nu poate emite ordonanțe în domenii care fac obiectul legilor organice.

Analizând aceste sustineri, Curtea retine ca prin Decizia nr. 718 din 29 decembrie 1997, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 396 din 31 decembrie 1997, a statuat ca "din cuprinsul prevederilor art. 72 alin. (3) din Constituție și al celorlalte dispoziții constituționale nu rezultă ca reglementările relative la procedura civilă, în ansamblul lor, fac parte din domeniul legilor organice; fără indoiala, în conținutul unor asemenea reglementări pot exista și norme de domeniul legii organice care atrag deci adoptarea lor cu majoritatea prevăzută de Constituție pentru astfel de legi. Aceasta însă nu înseamnă transformarea tuturor dispozițiilor Codului de procedura civilă în prevederi de natura legii organice, deoarece astfel s-ar ajunge, practic, la completarea Constituției, care reglementează expres și limitativ domeniile rezervate acestei categorii de legi, între care nu figurează dispoziții legale privind procedura civilă".

În același sens este, de exemplu, și Decizia nr. 111 din 13 iunie 2000, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 388 din 21 august 2000.

Întrucât nu au intervenit elemente noi care să determine schimbarea jurisprudenței Curții Constituționale, aceasta soluție își menține valabilitatea și în cauza de fața și, în consecința, excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 11 alin. (2) din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 40/1999

urmează să fie respinsă.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) și al

art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 11 alin. (2) din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 40/1999

privind protecția chiriașilor și stabilirea chiriei pentru spațiile cu destinația de locuințe, excepție ridicată de Ștefan Cosaila, Anastasia Cosaila și Oana Cosaila în Dosarul nr. 3.526/2000 al Tribunalului București - Secția a V-a civilă.

Definitivă și obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 27 februarie 2001.