Decizia nr. 69/2001

Lucian Mihai - președinte

Costica Bulai - judecător

Constantin Doldur - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Ioan Muraru - judecător

Nicolae Popa - judecător

Lucian Stangu - judecător

Romul Petru Vonica - judecător

Gabriela Ghita - procuror

Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent

Pe rol se afla soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor

art. 11 alin. (2) din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 40/1999

privind protecția chiriașilor și stabilirea chiriei pentru spațiile cu destinația de locuințe, excepție ridicată de Mihai Opritescu și Aneta Opritescu în Dosarul nr. 20.709/1999 al Judecătoriei Sectorului 1 București.

La apelul nominal se prezintă, pentru autorii excepției, avocat Svetlana Gorcea, precum și, personal, Aneta Opritescu, constatandu-se lipsa celorlalte părți, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Reprezentantul autorilor excepției solicita admiterea acesteia, arătând ca dispozițiile

art. 11 alin. (2) din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 40/1999

privind protecția chiriașilor și stabilirea chiriei pentru spațiile cu destinația de locuințe contravin prevederilor art. 73 alin. (2) lit. k) și ale art. 114 din Constituție. Se apreciază ca instituția ordonanței președințiale este reglementată prin lege organică, și anume prin dispozițiile art. 581 din Codul de procedură civilă, de esenta acesteia fiind ordonarea unor măsuri vremelnice în condiții expres prevăzute de lege, pe când evacuarea chiriașului, dispusă în temeiul textului de lege criticat, este o măsura cu caracter definitiv. Se mai arata ca, potrivit art. 114 din Constituție, Guvernul poate emite ordonanțe numai în baza unei legi de abilitare adoptate de Parlament și numai în domenii care nu fac obiectul legii organice.

Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea excepției ca fiind nefondata, invocand în acest sens jurisprudenta Curții Constituționale referitoare la prevederile legale criticate.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele:

Prin Încheierea din 10 noiembrie 2000, pronunțată în Dosarul nr. 20.709/1999, Judecătoria Sectorului 1 București a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 11 alin. (2) din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 40/1999

privind protecția chiriașilor și stabilirea chiriei pentru spațiile cu destinația de locuințe, excepție ridicată de Mihai Opritescu și Aneta Opritescu într-o cauza civilă.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține ca prevederile legale criticate, care permit evacuarea chiriașilor pe calea ordonanței președințiale reglementate de art. 581 din Codul de procedură civilă, contravin dispozițiilor art. 72 alin. (3) lit. k) și l), coroborate cu dispozițiile art. 114 din Constituție. Se arata ca, potrivit acestor dispoziții constituționale, regimul proprietății se stabilește prin lege organică; or, conform art. 114 din Constituție, Guvernul nu poate emite ordonanțe în domenii care fac obiectul legilor organice.

Judecătoria Sectorului 1 București, exprimandu-și opinia, considera ca excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Președintele Camerei Deputaților, în punctul sau de vedere, considera ca excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Se apreciază ca adoptarea ordonanțelor de urgenta este legitimata de situații excepționale și, ca atare, acestea pot reglementa orice materii, cu excepția celor rezervate legilor constituționale. Se menționează în acest sens Decizia Curții Constituționale nr. 34 din 17 februarie 1998, iar în ceea ce privește constituționalitatea textului criticat se invoca deciziile nr. 110/2000 și nr. 216/2000. Se mai arata ca, pe de altă parte, dispozițiile Codului de procedura civilă referitoare la instituția ordonanței președințiale nu sunt de domeniul legilor organice, asa cum acesta este stabilit limitativ de art. 72 alin. (3) din Constituție.

Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciază ca excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În susținerea acestui punct de vedere se invoca jurisprudenta Curții Constituționale, atât cea referitoare la constituționalitatea prevederilor de lege criticate, cat și cea referitoare la domeniile în care Guvernul poate emite ordonanțe.

Președintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale președintelui Camerei Deputaților și Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părților și concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , retine următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competența, potrivit dispozițiilor art. 144 lit. c) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (1), ale

art. 2, 3, 12 și 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 11 alin. (2) din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 40/1999

privind protecția chiriașilor și stabilirea chiriei pentru spațiile cu destinația de locuințe, dispoziții al căror conținut este următorul: "Lipsa unui răspuns scris sau refuzul nejustificat al chiriașului sau al fostului chiriaș de a încheia un nou contract de închiriere în termen de 60 de zile de la primirea notificării îl indreptateste pe proprietar sa ceara în justiție evacuarea necondiționată a locatarilor, cu plata daunelor-interese, pe calea ordonanței președințiale."

Autorii excepției de neconstituționalitate susțin ca aceste prevederi legale contravin dispozițiilor constituționale ale art. 72 alin. (3) lit. k) și l) și ale art. 114, dispoziții care prevăd:

- Art. 72 alin. (3) lit. k) și l): "Prin lege organică se reglementează: [...]

k) regimul juridic general al proprietății și al moștenirii;

l) regimul general privind raporturile de muncă, sindicatele și protecția socială;";

- Art. 114: "(1) Parlamentul poate adopta o lege specială de abilitare a Guvernului pentru a emite ordonanțe în domenii care nu fac obiectul legilor organice.

(2) Legea de abilitare va stabili, în mod obligatoriu, domeniul și data până la care se pot emite ordonanțe.

(3) Dacă legea de abilitare o cere, ordonanțele se supun aprobării Parlamentului, potrivit procedurii legislative, până la împlinirea termenului de abilitare. Nerespectarea termenului atrage încetarea efectelor ordonanței.

(4) În cazuri excepționale, Guvernul poate adopta ordonanțe de urgență. Acestea intră în vigoare numai după depunerea lor spre aprobare la Parlament. Dacă Parlamentul nu se afla în sesiune, el se convoacă în mod obligatoriu.

(5) Aprobarea sau respingerea ordonanțelor se face printr-o lege în care vor fi cuprinse și ordonanțele ale căror efecte au încetat potrivit alineatului (3)."

În esenta autorii excepției de neconstituționalitate susțin ca dispozițiile

art. 11 alin. (2) din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 , care permit evacuarea chiriașilor pe calea ordonanței președințiale reglementate de art. 581 din Codul de procedură civilă, contravin prevederilor constituționale ale art. 72 alin. (3) lit. k) și l), conform cărora regimul juridic general al proprietății se stabilește prin lege organică, precum și dispozițiilor art. 114 din Constituție, potrivit cărora Guvernul nu poate emite ordonanțe în domenii care fac obiectul legilor organice.

Analizând aceste sustineri Curtea retine ca prin Decizia nr. 718 din 29 decembrie 1997, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 396 din 31 decembrie 1997, a statuat ca "din cuprinsul prevederilor art. 72 alin. (3) din Constituție și al celorlalte dispoziții constituționale nu rezultă ca reglementările relative la procedura civilă, în ansamblul lor, fac parte din domeniul legilor organice; fără indoiala, în conținutul unor asemenea reglementări pot exista și norme de domeniul legii organice care atrag deci adoptarea lor cu majoritatea prevăzută de Constituție pentru astfel de legi. Aceasta însă nu înseamnă transformarea tuturor dispozițiilor Codului de procedura civilă în prevederi de natura legii organice, deoarece astfel s-ar ajunge, practic, la completarea Constituției, care reglementează expres și limitativ domeniile rezervate acestei categorii de legi, între care nu figurează dispoziții legale privind procedura civilă".

În același sens este, de exemplu, și Decizia nr. 111 din 13 iunie 2000, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 388 din 21 august 2000.

Întrucât nu au intervenit elemente noi care să determine schimbarea jurisprudenței Curții Constituționale, aceasta soluție își menține valabilitatea și în cauza de fața și, în consecința, excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 11 alin. (2) din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 40/1999

urmează să fie respinsă.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) și al

art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 11 alin. (2) din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 40/1999

privind protecția chiriașilor și stabilirea chiriei pentru spațiile cu destinația de locuințe, excepție ridicată de Mihai Opritescu și Aneta Opritescu în Dosarul nr. 20.709/1999 al Judecătoriei Sectorului 1 București.

Definitivă și obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 27 februarie 2001.