Decizia nr. 63/2001

Lucian Mihai - președinte

Costica Bulai - judecător

Constantin Doldur - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Ioan Muraru - judecător

Nicolae Popa - judecător

Lucian Stangu - judecător

Romul Petru Vonica - judecător

Iuliana Nedelcu - procuror

Cristina Radu - magistrat-asistent

Pe rol se afla soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

Legii nr. 112/1995

pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe, trecute în proprietatea statului, excepție ridicată de Paulina Marinescu în Dosarul nr. 3.921/1999 al Tribunalului București - Secția a III-a civilă.

La apelul nominal răspund autorul excepției, precum și părțile Valentin Marinescu, Toma Romcea și Mariana Ghiocela Pantzelt asistată de către avocat Lenus Ianus, lipsind Elena Romcea, Consiliul General al Municipiului București și Societatea Comercială "Centrul Istoric" - S.A. București, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Autorul excepției de neconstituționalitate solicita admiterea acesteia, considerând ca dispozițiile art. 1 alin. 2, ale art. 5 și

art. 6 din Legea nr. 112/1995 , precum și "toate referirile la moștenitori" din cuprinsul

Legii nr. 112/1995

contravin prevederilor art. 16 din Constituție prin faptul ca moștenitorii proprietarilor imobilelor la care se referă legea nu plătesc taxa succesorală notarială. Se apreciază ca astfel se creează o categorie privilegiată a moștenitorilor foștilor proprietari ai imobilelor trecute în proprietatea statului.

Avocatul părții prezente solicita respingerea excepției de neconstituționalitate, considerând ca taxele succesorale reprezintă obiectul de reglementare al unui alt text de lege, și anume al

Legii nr. 36/1995 , reglementare distinctă de aceea a

Legii nr. 112/1995

în cuprinsul căreia nu exista nici o dispoziție privitoare la taxele succesorale.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, pe de o parte, ca fiind lipsită de obiect, iar pe de altă parte, având în vedere jurisprudenta în materie a Curții Constituționale.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele:

Prin Încheierea din 8 iunie 2000, pronunțată în Dosarul nr. 3.921/1999, Tribunalul București - Secția a III-a civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1, art. 5 și

art. 6 din Legea nr. 112/1995

pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe, trecute în proprietatea statului, excepție ridicată de Paulina Marinescu.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține ca art. 1 alin. 2, art. 5 și

art. 6 din Legea nr. 112/1995 , precum și "toate referirile la moștenitori din întreaga

Lege nr. 112/1995 " încalcă prevederile art. 16 din Constituție.

Tribunalul București - Secția a III-a civilă, exprimandu-și opinia, apreciază ca excepția ridicată nu este intemeiata, întrucât "prin dispozițiile

Legii nr. 112/1995

s-a reglementat cu caracter reparatoriu retrocedarea imobilelor preluate cu titlu în proprietatea statului, atât pentru foștii proprietari ai imobilelor, cat și pentru moștenitorii acestora, acțiune care nu se timbrează. De asemenea, în conformitate cu

art. 78 din Legea nr. 36/1995 , procedura succesorală notarială se poate suspenda în cazul în care succesibilii își contesta unul altuia calitatea sau nu se înțeleg cu privire la compunerea masei succesorale și la întinderea drepturilor ce li se cuvin. Adresandu-se instanței de judecată, părțile vor fi obligate la plata unei taxe de timbru și a timbrului judiciar, și nicidecum la plata unei taxe succesorale. Prin urmare, nici una dintre prevederile referitoare la moștenitori din cuprinsul

Legii nr. 112/1995

nu contravine art. 16 din Constituție".

Potrivit

art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciază că nu este intemeiata excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 alin. 2, art. 5 și art. 6, precum și a tuturor dispozițiilor referitoare la moștenitori din

Legea nr. 112/1995 , în raport cu prevederile art. 16 din Constituție.

Președintele Senatului și președintele Camerei Deputaților nu au comunicat punctele lor de vedere.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile părților prezente și ale procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , retine următoarele:

Curtea Constituțională constata ca este competența, potrivit dispozițiilor art. 144 lit. c) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (1), ale

art. 2, 3, 12 și 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate cu care a fost sesizată.

Analizând cererea prin care a fost ridicată excepția de neconstituționalitate, Curtea constata ca autorii excepției au înțeles sa invoce neconstituționalitatea, în integralitate, a

Legii nr. 112/1995

pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe, trecute în proprietatea statului (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 279 din 29 noiembrie 1995), astfel încât obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie toate dispozițiile cuprinse în această lege.

Textul constituțional invocat de autorul excepției ca fiind încălcat este art. 16 alin. (1): "Cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări."

Analizând critica de neconstituționalitate privitoare la încălcarea prin prevederile

Legii nr. 112/1995

a dispozițiilor constituționale privind egalitatea în drepturi a cetățenilor, Curtea constata ca nici o dispoziție a acestei legi nu prevede scutirea de taxe succesorale pentru persoanele care au vocație succesorală la restituirea locuințelor ce fac obiectul legii. Prin urmare, sub acest aspect, susținerile autorului excepției sunt neintemeiate.

De altfel, asupra prevederilor

art. 1 din Legea nr. 112/1995

Curtea Constituțională s-a pronunțat prin Decizia nr. 73 din 19 iulie 1995, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 177 din 8 august 1995, statuand în sensul constituționalității acestor dispoziții legale. De asemenea, prin Decizia nr. 72 din 5 mai 1998, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 195 din 26 mai 1998, și prin Decizia nr. 2 din 3 februarie 1998, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 146 din 10 aprilie 1998, Curtea a soluționat excepții de neconstituționalitate privind

art. 5 din Legea nr. 112/1995 , statuand în mod constant ca aceste dispoziții sunt constituționale.

Soluțiile și considerentele deciziilor menționate sunt valabile și în prezenta cauza, întrucât nu au intervenit elemente noi de natura sa determine reconsiderarea jurisprudenței Curții.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c) și al

art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

Legii nr. 112/1995

pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe, trecute în proprietatea statului, excepție ridicată de Paulina Marinescu în Dosarul nr. 3.921/1999 al Tribunalului București - Secția a III-a civilă.

Definitivă și obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 27 februarie 2001.