Decizia nr. 67/2002

Nicolae Popa - președinte

Costica Bulai - judecător

Nicolae Cochinescu - judecător

Constantin Doldur - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Lucian Stangu - judecător

Șerban Viorel Stanoiu - judecător

Ioan Vida - judecător

Paula C. Pantea - procuror

Laurentiu Cristescu - magistrat-asistent

Pe rol se afla soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 108 pct. 3 din Legea nr. 64/1995

privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, republicată, excepție ridicată de Spiridon Fogoros, Constantin Iliescu, Antonio Robert Nicolescu, Constantin Nicolescu, Adrian Olteanu, Gheorghe Petrescu și Ismail Sebat în Dosarul nr. 560/COM/2001 al Curții de Apel Constanta - Secția comercială.

La apelul nominal răspunde reprezentantul Societății Comerciale "Pricewaterhouse Coopers Management Consultants" - S.R.L., lipsind celelalte părți, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Reprezentantul părții prezente lasă la aprecierea Curții modul în care va fi soluționată excepția ridicată. Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arata ca în jurisprudenta sa Curtea Constituțională s-a pronunțat asupra constituționalității dispozițiilor

art. 108 pct. 3 din Legea nr. 64/1995 , republicată. În speta este vorba de opțiunea legiuitorului cu privire la ordinea în care se face plata creanțelor într-o unitate aflată în procedura de lichidare, ordine care nu poate constitui obiectul controlului de constituționalitate. Reprezentantul Ministerului Public mai arata ca prevederile criticate nu contravin dispozițiilor art. 125 alin. (3) din Constituție, deoarece procedura falimentului este stabilită prin lege, adică asa cum cer aceste dispoziții. Se solicita respingerea excepției ca fiind neîntemeiată.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele:

Prin Încheierea din 23 aprilie 2001, pronunțată în Dosarul nr. 560/COM/2001, Curtea de Apel Constanta Secția comercială a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 108 pct. 3 din Legea nr. 64/1995

privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, republicată, excepție ridicată de Spiridon Fogoros, Constantin Iliescu, Antonio Robert Nicolescu, Constantin Nicolescu, Adrian Olteanu, Gheorghe Petrescu și Ismail Sebat.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia admit necesitatea stabilirii prin lege a unei anumite ordini de preferinta între creditori, dar apreciază ca soluția aleasă de legiuitor este neconstitutionala, întrucât în cadrul aceleiași categorii de creanțe introduce "o discriminare pe un criteriu arbitrar și străin de orice determinare naturala, cum este acesta al vechimii creanței". Considera ca norma legală criticata încalcă dispozițiile art. 16 alin. (1) din Constituție, care consacra egalitatea cetățenilor.

Curtea de Apel Constanta - Secția comercială, exprimandu-și opinia, considera ca prevederile

art. 108 pct. 3 din Legea nr. 64/1995 , republicată, nu încalcă dispozițiile constituționale ale art. 16 alin. (1), apreciind ca în speta este vorba despre o chestiune de interpretare a unei norme legale, iar nu despre o problemă de constituționalitate.

Potrivit dispozițiilor

art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de sesizare a Curții Constituționale a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Guvernul considera ca prevederile

art. 108 pct. 3 din Legea nr. 64/1995 , republicată, sunt constituționale. De asemenea, se arata ca la formularea pct. 3 din articolul menționat s-a ținut seama de cuprinsul art. 11 din Convenția Conferintei Internaționale a Muncii nr. 95/1949 privind protecția salariului, ratificată de România prin

Decretul nr. 284/1973 .

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției ridicate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul judecătorului-raportor, susținerile părții prezente, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , retine următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competența, potrivit dispozițiilor art. 144 lit. c) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (1), ale

art. 2, 3, 12 și 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 108 pct. 3 din Legea nr. 64/1995

privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 608 din 13 decembrie 1999, care au următorul conținut: "Creanțele vor fi plătite, atât în cazul lichidării unor bunuri din averea debitorului pe bază de plan, cat și în cazul falimentului, în următoarea ordine: [...]; 3. creanțele izvorâte din contracte de muncă, pe cel mult 6 luni anterioare deschiderii procedurii."

Autorul excepției susține ca prevederile legale criticate sunt contrare dispozițiilor art. 16 alin. (1) din Constituție, potrivit cărora "Cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări".

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constata ca dispozițiile

art. 108 pct. 3 din Legea nr. 64/1995

au mai făcut obiectul controlului de constituționalitate. De exemplu, prin Decizia nr. 273 din 2 octombrie 2001, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 51 din 24 ianuarie 2002, Curtea, respingând excepția de neconstituționalitate, a reținut, în esenta, următoarele:

Textul

art. 108 din Legea nr. 64/1995 , republicată, stabilește o ierarhie între creditorii unui comerciant care nu și-a plătit datoriile, ierarhie ce tine seama de natura și importanța creanțelor, între care la rangul 3 de prioritate sunt prevăzute veniturile din munca, dar nu în integralitatea lor, ci numai pe cel mult 6 luni anterioare deschiderii procedurii, venituri destinate nevoilor de subzistenta ale salariaților, considerate de legiuitor privilegiate față de creanțele mai vechi care păstrează regimul de drept comun al creanțelor chirografare. Pe de o parte nu este vorba de o discriminare între persoane, deoarece toți titularii unor asemenea creanțe beneficiază de acest privilegiu, ci despre luarea în seama de către legiuitor a caracterului creanței. Pe de altă parte privilegiul respectiv este acordat prin lege, în mod limitat, creanțelor reprezentând sume de bani destinate unor nevoi de subzistenta ale lucrătorilor, în considerarea unor ratiuni ce nu pot să contravină principiilor ori prevederilor Constituției României.

Întrucât nu au intervenit elemente noi care să determine schimbarea jurisprudenței Curții Constituționale, soluția din acea decizie rămâne valabilă și în cauza de fața.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 1, 2, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 și al

art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 108 pct. 3 din Legea nr. 64/1995

privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, republicată, excepție ridicată de Spiridon Fogoros, Constantin Iliescu, Antonio Robert Nicolescu, Constantin Nicolescu, Adrian Olteanu, Gheorghe Petrescu și Ismail Sebat în Dosarul nr. 560/COM/2001 al Curții de Apel Constanta - Secția comercială.

Definitivă și obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 5 martie 2002.