Decizia nr. 449/2003

Nicolae Popa - președinte

Costică Bulai - judecător

Nicolae Cochinescu - judecător

Constantin Doldur - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Șerban Viorel Stănoiu - judecător

Lucian Stângu - judecător

Ioan Vida - judecător

Aurelia Popa - procuror

Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 47^1 din Legea nr. 137/2002

privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării, introduse prin

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 208/2002 , excepție ridicată de Societatea de Investiții Financiare "Moldova" - S.A. - Bacău în Dosarul nr. 1.332/2003 al Curții de Apel Bacău - Secția comercială și contencios-administrativ.

La apelul nominal răspunde consilier juridic Cristinel Pătrașcu pentru autorul excepției, lipsind celelalte părți, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Curtea dispune a se face apelul și în dosarele nr. 462C/2003 și nr. 480C/2003 privind excepții de neconstituționalitate cu același obiect, ridicate de Societatea de Investiții Financiare "Oltenia" - S.A. - Craiova în dosarele nr. 6.843/2003 și nr. 2.477/2003 ale Tribunalului Mehedinți - Secția comercială și contencios-administrativ.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Curtea, din oficiu, pune în discuție conexarea dosarelor, având în vedere identitatea de obiect și de părți a acestora.

Reprezentantul Ministerului Public și reprezentantul Societății de Investiții Financiare "Moldova" - S.A. - Bacău sunt de acord cu conexarea dosarelor.

Curtea, în temeiul

art. 16 din Legea nr. 47/1992 , republicată, raportat la art. 164 din Codul de procedură civilă, dispune conexarea dosarelor nr. 462C/2003 și nr. 480C/2003 la Dosarul nr. 335C/2003, care a fost primul înregistrat.

Reprezentantul autorului excepției de neconstituționalitate - Societatea de Investiții Financiare "Moldova" - S.A. - Bacău solicită admiterea acesteia, depunând la dosar, în acest sens, concluzii scrise.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției. Se arată că dispozițiile

art. 47^1 din Legea nr. 137/2002

au mai fost supuse controlului de constituționalitate. Curtea, prin mai multe decizii, a reținut constituționalitatea acestora, iar în cauză nu există elemente noi care să justifice schimbarea acestei jurisprudențe.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele:

Prin Încheierea din 22 mai 2003, pronunțată în Dosarul nr. 1.332/2003, și prin încheierile din 8 octombrie 2003 și 22 septembrie 2003, pronunțate în dosarele nr. 6.843/2003 și nr. 2.477/2003, Curtea de Apel Bacău - Secția comercială și contencios-administrativ și, respectiv, Tribunalul Mehedinți - Secția comercială și contencios-administrativ au sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 47^1 din Legea nr. 137/2002

privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării, excepție ridicată de Societatea de Investiții Financiare "Moldova" - S.A. - Bacău și, respectiv, Societatea de Investiții Financiare "Oltenia" - S.A. - Craiova.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin că textul criticat încalcă dispozițiile constituționale ale art. 41, 134 și 135 cu privire la ocrotirea dreptului de proprietate privată.

Se arată, în esență, că

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 208/2002 , care a introdus în

Legea nr. 137/2002

textul criticat pentru neconstituționalitate, "legiferează în mod abuziv eliminarea unei proceduri speciale stabilită anterior, prin

Ordonanța de urgență nr. 28/2002 ". Se consideră că această posibilitate creată de

art. 47^1 din Legea nr. 137/2002

încalcă drepturile acționarilor minoritari (în special dreptul de proprietate asupra acțiunilor pe care aceștia le dețin). În continuare se susține că textul de lege criticat creează un "dezechilibru între acționarul majoritar și ceilalți acționari ai unei societăți comerciale", prin "reducerea substanțială a cotelor din capitalul social pe care le dețin acești acționari minoritari".

Curtea de Apel Bacău - Secția comercială și contencios-administrativ consideră că excepția este neîntemeiată. În motivarea acestei opinii instanța arată că "privatizarea Societății Comerciale <<Chimcomplex>> - S.A. Borzești este dispusă de

Legea nr. 137/2002 , modificată și completată prin

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 208/2002

și

Ordinul APAPS nr. 5/2002 , în lege fiind prevăzute dispoziții imperative, astfel că această privatizare urmează a se derula cu respectarea legislației în vigoare, dispoziții ce nu vin în contradicție cu prevederile Constituției".

Tribunalul Mehedinți - Secția comercială și contencios-administrativ consideră că " art. 47^1 din Legea nr. 137/2002

este constituțional, [întrucât] prin această reglementare s-a urmărit accelerarea privatizării și nicidecum crearea unei inegalități între diferiți acționari".

Potrivit prevederilor

art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. De asemenea, în conformitate cu dispozițiile

art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificările ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituției Avocatul Poporului.

Avocatul Poporului consideră că dispozițiile legale criticate sunt constituționale. În argumentarea acestui punct de vedere se arată că textul "nu instituie vreo discriminare între investitorii-cumpărători ai acțiunilor deținute de stat în societățile comerciale și micii investitori-acționari ai societăților în cauză". Se susține totodată că, "având în vedere diferența de situații juridice în care se află investitorii, existența unui tratament juridic diferit pentru aceștia nu contravine principiului egalității în fața legii, întrucât, așa cum s-a decis în mod constant în jurisprudența Curții Constituționale, principiul egalității nu presupune uniformitate, iar la situații diferite se impune aplicarea unui tratament juridic deosebit".

În legătură cu pretinsa încălcare a dispozițiilor art. 41 alin. (2) coroborat cu art. 135 alin. (1) și (6) din Constituție, în punctul de vedere prezentat se susține că "procedura de majorare a capitalului social, așa cum este stabilită prin dispozițiile

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 208/2002 , nu aduce atingere principiului ocrotirii egale a proprietății private, indiferent de titular". Textul de lege criticat instituie, potrivit susținerilor Avocatului Poporului, "o garanție în sensul prevederilor art. 134 alin. (2) lit. b) din Constituție, conform căruia statul trebuie să asigure protejarea intereselor naționale în activitatea economică, financiară și valutară".

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, republicată, precum și celor ale art. 1 alin. (1), ale

art. 2, 3, 12 și 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 47^1 din Legea nr. 137 din 28 martie 2002

privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 215 din 28 martie 2002, text introdus prin

art. I pct. 18 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 208 din 18 decembrie 2002 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 961 din 28 decembrie 2003.

Textul criticat pentru neconstituționalitate are următorul cuprins: "Sunt exceptate de la prevederile

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 28/2002

privind valorile mobiliare, serviciile de investiții financiare și piețele reglementate, aprobată cu modificări prin

Legea nr. 525/2002 , operațiunile de majorare a capitalului social efectuate în conformitate cu prevederile prezentei legi și ale

Ordonanței Guvernului nr. 25/2002

privind unele măsuri de urmărire a executării obligațiilor asumate prin contractele de privatizare a societăților comerciale, aprobată cu modificări și completări prin

Legea nr. 506/2002 ."

Critica de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 47^1 din Legea nr. 137/2002

se bazează pe susținerea că exceptarea prevăzută de acest text de la aplicarea normelor generale prevăzute de

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 28/2002

cu privire la majorarea capitalului social încalcă dreptul de proprietate privată al acționarilor minoritari asupra acțiunilor pe care le dețin, drept a cărei ocrotire este consacrată de art. 41 alin. (1) și (2) teza întâi și de art. 135 alin. (1) și (6) din Constituție, devenite, după revizuirea și republicarea Constituției României în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, art. 44 alin. (1) și (2) teza întâi și art. 136 alin. (5). Dispozițiile fostului articol 135 alin. (1) nu se mai regăsesc în art. 136, ele fiind incluse în prevederile art. 44 alin. (1) și (2) teza întâi, cu un conținut mai complex. Totodată, în motivarea excepției se face referire și la dispozițiile art. 134 alin. (1) din Constituție, devenite, ca urmare a revizuirii constituționale, art. 135 alin. (1). Textele constituționale invocate în susținerea excepției, care nu au suferit modificări esențiale, au în prezent următorul cuprins:

- Art. 44 alin. (1) și alin. (2) teza întâi: "(1) Dreptul de proprietate, precum și creanțele asupra statului, sunt garantate. Conținutul și limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.

(2) Proprietatea privată este garantată și ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular. [...]";

- Art. 135 alin. (1): Economia României este economie de piață, bazată pe libera inițiativă și concurență.";

- Art. 136 alin. (5): "Proprietatea privată este inviolabilă, în condițiile legii organice."

Analizând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile legale criticate în cauza de față au mai fost supuse controlului de constituționalitate.

Curtea Constituțională a respins excepțiile de neconstituționalitate formulate cu privire la dispozițiile

art. 47^1 din Legea nr. 137/2002 , cu modificările ulterioare, prin raportare la aceleași prevederi constituționale, prin

Decizia nr. 350 din 23 septembrie 2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 794 din 11 noiembrie 2003,

Decizia nr. 365 din 30 septembrie 2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 778 din 5 noiembrie 2003, și

Decizia nr. 370 din 2 octombrie 2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 790 din 10 noiembrie 2003.

În considerentele deciziilor respective Curtea a reținut, în esență, că exceptarea măsurii de majorare a capitalului social de la aplicarea

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 208/2002 , întemeiată pe interesul general al accelerării privatizării, este opțiunea legiuitorului, fără ca prin aceasta să fie afectat dreptul de proprietate al acționarilor minoritari asupra acțiunilor pe care le dețin. În acest sens s-a arătat că prin măsura legală criticată nu se realizează un transfer de proprietate, ci, cel mult, se poate produce o modificare a ponderii pe care unii acționari o dețin în totalul acțiunilor societății comerciale. De altfel, se subliniază în considerentele care stau la baza soluției pronunțate de Curte, măsura majorării capitalului social, ca atare, este prevăzută de lege și uzitată în practica societăților comerciale.

Soluția pronunțată și considerentele care au stat la baza acesteia își păstrează valabilitatea și în cauza de față, întrucât nu se invocă situații noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenței Curții.

Față de cele de mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, republicată, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 și al

art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 47^1 din Legea nr. 137/2002

privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării, introduse prin

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 208/2002 , excepție ridicată de Societatea de Investiții Financiare "Moldova" - S.A. - Bacău în Dosarul nr. 1.332/2003 al Curții de Apel Bacău - Secția comercială și contencios-administrativ și de Societatea de Investiții Financiare "Oltenia" - S.A. - Craiova în dosarele nr. 6.843/2003 și nr. 2.477/2003 ale Tribunalului Mehedinți - Secția comercială și contencios-administrativ.

Definitivă și obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 25 noiembrie 2003.