Decizia nr. 710/2011
referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 581 alin. 1 din Codul de procedură civilă și ale art. 133 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale
prezumat în vigoare
Legături cu alte acte
Ce face acest act
Constată neconstituționalitatea unor prevederi din 1
- Legea nr. 31/1990 16 noiembrie 1990 (prevederi anume) privind societățile comerciale
Augustin Zegrean - președinte
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Lăzăroiu - judecător
Mircea Ștefan Minea - judecător
Iulia Antoanella Motoc - judecător
Ion Predescu - judecător
Puskas Valentin Zoltan - judecător
Tudorel Toader - judecător
Daniela Ramona Marițiu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.
Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 581 alin. 1 din Codul de procedură civilă și ale
art. 133 alin. (1) din Legea nr. 31/1990
privind societățile comerciale, excepție ridicată de Societatea Comercială "United Shipping Agency" - S.R.L. din Constanța în Dosarul nr. 8.285/118/2010 al Tribunalului Constanța - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal. Excepția formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 3.747D/2010.
La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Președintele dispune a se face apelul și în Dosarul nr. 4.331D/2010, având ca obiect excepția de neconstituționalitate a acelorași dispoziții de lege, excepție ridicată de Banca Transilvania - S.A..
La apelul nominal răspunde consilierul juridic al părții Societatea de Investiții Financiare Banat-Crișana - S.A. din Arad, lipsă fiind celelalte părți, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Curtea, având în vedere obiectul excepțiilor de neconstituționalitate ridicate în dosarele nr. 3.747D/2010 și nr. 4.331D/2010, pune în discuție, din oficiu, problema conexării cauzelor.
Consilierul juridic al părții Societatea de Investiții Financiare Banat-Crișana - S.A. din Arad consideră că sunt îndeplinite condițiile legale pentru conexare.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că sunt îndeplinite condițiile legale pentru conexare.
Curtea, în temeiul prevederilor
art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea Dosarului nr. 4.331D/2010 la Dosarul nr. 3.747D/2010, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul consilierului juridic al părții Societatea de Investiții Financiare Banat-Crișana - S.A. din Arad, care solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca inadmisibilă, deoarece excepția este nemotivată. De altfel, Curtea Constituțională, în jurisprudența sa constantă, a statuat că textele de lege criticate sunt constituționale.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, sens în care invocă jurisprudența în materie a Curții Constituționale.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele:
Prin Încheierea din 18 august 2010, pronunțată în Dosarul nr. 8.285/118/2010, Tribunalul Constanța - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 581 alin. 1 din Codul de procedură civilă și
art. 133 alin. (1) din Legea nr. 31/1990
privind societățile comerciale, excepție ridicată de Societatea Comercială "United Shipping Agency" - S.R.L. din Constanța, într-o cauză având ca obiect suspendarea executării hotărârii adunării generale a asociaților.
Prin Încheierea din 1 octombrie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 3.161/1.285/2010, Tribunalul Comercial Cluj a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 581 alin. 1 din Codul de procedură civilă și ale
art. 133 alin. (1) din Legea nr. 31/1990
privind societățile comerciale, excepție ridicată de Banca Transilvania - S.A. într-o cauză având ca obiect ordonanță președințială.
În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia arată că prin interdicția impusă de lege instanței învestite cu soluționarea ordonanței de a nu face aprecieri asupra fondului cauzei, asupra situației de fapt și asupra dreptului dedus judecății se aduce atingere prevederilor art. 21 și art. 24 din Legea fundamentală. De asemenea, prin reglementarea procedurii ordonanței președințiale, care poate fi dată fără citarea părților, se creează riscul unei vădite defavorizări a uneia dintre părți în raport cu cealaltă.
Tribunalul Constanța - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal arată că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.
Tribunalul Comercial Cluj arată că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.
Potrivit prevederilor
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
Guvernul arată că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens face referire la jurisprudența Curții Constituționale în materie.
Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susținerile părții prezente, concluziile reprezentantului Ministerului Public, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și
Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:
Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale
art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze prezenta excepție.
Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 581 alin. 1 din Codul de procedură civilă și ale
art. 133 alin. (1) din Legea nr. 31/1990
privind societățile comerciale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004.
Textele criticate au următorul conținut:
- Art. 581 alin. 1 din Codul de procedură civilă: "Instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.";
-
Articolul 133
alin. (1) din Legea nr. 31/1990 : "Odată cu intentarea acțiunii în anulare, reclamantul poate cere instanței, pe cale de ordonanță președințială, suspendarea executării hotărârii atacate."
În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții legale, autorii excepției invocă încălcarea prevederilor constituționale ale art. 21 referitoare la accesul liber la justiție și art. 24 referitoare la dreptul la apărare.
Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că, în numeroase cauze, s-a pronunțat asupra textelor de lege criticate și a constatat că acestea sunt constituționale.
Astfel, prin
Decizia nr. 426 din 10 mai 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 391 din 11 iunie 2007, Curtea a reținut că dispozițiile criticate instituie o procedură specială potrivit căreia instanța de judecată poate dispune, prin ordonanță președințială, luarea unor măsuri cu caracter vremelnic a căror urgență este justificată de necesitatea evitării prejudicierii unor drepturi sau interese legitime. Totodată, Curtea a constatat că prin procedura de urgență instituită de art. 581 din Codul de procedură civilă nu numai că nu se aduce vreo îngrădire dreptului persoanei la apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor sale legitime, ci, dimpotrivă, se creează posibilitatea pentru cel vătămat într-un drept legitim de a se adresa justiției în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
În ceea ce privește excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 133 din Legea nr. 31/1990 , prin Decizia nr. 209 din 14 aprilie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 528 din 22 iunie 2005, Curtea a statuat că dispozițiile
art. 133 din Legea nr. 31/1990
sunt norme de procedură a căror stabilire este, potrivit prevederilor art. 126 alin. (2) din Constituție, de competența autorității legiuitoare. De asemenea, prin
Decizia nr. 107 din 14 februarie 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 318 din 10 aprilie 2006, Curtea a reținut că prin procedura reglementată de
art. 133 din Legea nr. 31/1990
este posibilă, în calea de atac a recursului, și examinarea ordonanței de suspendare atât sub aspectul legalității, cât și al temeiniciei.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudențe, atât considerentele, cât și soluția deciziei menționate își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al
art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate a art. 581 alin. 1 din Codul de procedură civilă și ale
art. 133 alin. (1) din Legea nr. 31/1990
privind societățile comerciale, excepție ridicată de Societatea Comercială "United Shipping Agency" - S.R.L. din Constanța în Dosarul nr. 8.285/118/2010 al Tribunalului Constanța - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, și de Banca Transilvania - S.A. în Dosarul nr. 3.161/1.285/2010 al Tribunalului Comercial Cluj.
Definitivă și general obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din data de 31 mai 2011.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, AUGUSTIN ZEGREAN Magistrat-asistent, Daniela Ramona Marițiu
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.