Decizia nr. 34/2010

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Carmen-Cătălina Gliga - procuror

Valentina Bărbățeanu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor

art. 102 alin. (1) pct. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

privind circulația pe drumurile publice, excepție ridicată de recurenta Gabriela Julieta Poghircă în Dosarul nr. 15.472/299/CV/2008 al Tribunalului București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care solicită respingerea excepției de neconstituționalitate. Precizează că textul de lege criticat are în vedere individualizarea sancțiunii contravenționale, fără să contravină prevederilor Legii fundamentale.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 30 martie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 15.472/299/CV/2008, Tribunalul București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 102 alin. (1) pct. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

privind circulația pe drumurile publice. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Gabriela Julieta Poghircă într-o cauză având ca obiect anularea unui proces-verbal de constatare și sancționare a unei contravenții.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se arată că prevederea de lege criticată este "nedreaptă și inechitabilă", întrucât dă posibilitatea agentului de poliție să amendeze un conducător auto care conduce un autoturism în perfectă stare de funcționare cu aceeași amendă pe care i-ar aplica-o dacă ar conduce un autoturism cu defecțiuni tehnice, doar pentru că i-a expirat viza de inspecție tehnică periodică. Susține că astfel se instituie un regim sancționator identic pentru fapte mult diferite din punctul de vedere al gravității. Autorul excepției mai arată că, în opinia sa, textul de lege criticat instituie o prezumție de vinovăție a celui care a omis efectuarea inspecției tehnice periodice și nu prevede în sarcina agentului constatator obligația unei verificări a stării tehnice a autoturismului.

Tribunalul București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, arătând că, dacă legiuitorul a instituit în sarcina proprietarului autovehiculului obligația de efectuare a inspecției tehnice periodice obligatorii într-un interval de timp, neexecutarea acestei obligații atrage sancțiunea contravențională corespunzătoare, în considerarea pericolului social pe care legiuitorul l-a avut în vedere la edictarea normei juridice criticate. Totodată, precizează că autorul nu formulează veritabile critici de neconstituționalitate, ci relevă aspecte ce țin de procesul de aplicare a normei legale sau sugestii de completare a acesteia, ceea ce excedează controlului de constituționalitate, potrivit legii.

Avocatul Poporului consideră că prevederile de lege ce formează obiectul excepției nu restrâng drepturi constituționale, ci prevăd sancționarea unor fapte de încălcare a legii care pun în pericol siguranța circulației rutiere.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile

art. 102 alin. (1) pct. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

privind circulația pe drumurile publice, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006, care au următorul cuprins:

- Art. 102 alin. (1) pct. 1: "(1) Constituie contravenții și se sancționează cu amendă prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice:

1. conducerea pe drumurile publice a unui vehicul care nu corespunde din punct de vedere tehnic sau al cărui termen de valabilitate a inspecției tehnice periodice a expirat;[...]".

În opinia autorului excepției sunt încălcate dispozițiile art. 1 alin. (3) din Constituție potrivit cărora România este stat de drept, democratic și social, în care demnitatea omului, drepturile și libertățile cetățenilor, libera dezvoltare a personalității umane, dreptatea și pluralismul politic reprezintă valori supreme, în spiritul tradițiilor democratice ale poporului român și idealurilor Revoluției din Decembrie 1989, și sunt garantate.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că autorul acesteia își axează critica pe probleme legate de modul concret de aplicare a textului de lege criticat. Or, sub acest aspect, instanța învestită cu soluționarea litigiului în cadrul căruia a fost ridicată excepția de neconstituționalitate are competență deplină și exclusivă de a se pronunța. În ceea ce privește invocarea prevederilor constituționale referitoare la principiul statului de drept, în jurisprudența sa, concretizată în

Decizia nr. 164 din 22 martie 2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 561 din 30 iunie 2005, Curtea Constituțională a statuat că, datorită gradului lor de maximă generalitate, acestea nu pot constitui criterii de referință decât mediat, eventuala lor încălcare fiind consecința încălcării unor norme constituționale cu domeniu de incidență precis determinat. Or, în cauza de față, critica nu se raportează la vreun alt text prevăzut de Legea fundamentală. Deși autorul excepției, în motivarea acesteia, tinde să demonstreze existența unei inegalități, în realitate, argumentele sale relevă diferențele care, în viața reală, apar ca urmare a utilizării autoturismelor, care, în funcție de starea tehnică a acestora, poate constitui o contravenție, potrivit legii. Așadar, din perspectiva controlului de conformitate a textelor de lege cu texte și principii cuprinse în Legea fundamentală, aceste diferențieri concrete nu prezintă relevanță, întrucât nu constituie elemente în baza cărora Curtea Constituțională să își poată exercita atribuția de verificare a constituționalității legilor.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 102 alin. (1) pct. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

privind circulația pe drumurile publice, excepție ridicată de recurenta Gabriela Julieta Poghircă în Dosarul nr. 15.472/299/CV/2008 al Tribunalului București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 14 ianuarie 2010.