Decizia nr. 1383/2009

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Simona Ricu - procuror

Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 286, art. 287 și

art. 288 din Legea nr. 53/2003

Codul muncii și ale art. 74, art. 75 și

art. 77 din Legea nr. 168/1999

privind soluționarea conflictelor de muncă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Petrom" - S.A. din București în Dosarul nr. 29.253/3/2008 al Curții de Apel București - Secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Președintele dispune să se facă apelul și în dosarele nr. 951D/2009, nr. 952D/2009, nr. 1.040D/2009, nr. 1.041D/2009, nr. 1.267D/2009, nr. 1.268D/2009, nr. 1.683D/2009-1.690D/2009, nr. 1.694D/20091.731D/2009, nr. 1.742D/2009-1.745D/2009, nr. 2.466D/2009-2.473D/2009, nr. 2.481D/20092.487D/2009, nr. 2.563D/2009-2.572D/2009, nr. 3.167D/2009, nr. 3.168D/2009, nr. 3.205D/2009, nr. 3.206D/2009, nr. 3.295D/2009-3.297D/2009, nr. 3.498D/20093.502D/2009, având ca obiect excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 286, art. 287 și art. 288 din Codul muncii, ale art. 74, art. 75 și

art. 77 din Legea nr. 168/1999

privind soluționarea conflictelor de muncă și ale art. 164 din Codul de procedură civilă. Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "Petrom" - S.A. din București în dosarele nr. 13.048/3/2008, nr. 22.680/3/2008, nr. 41.273/3/2007, nr. 19.222/3/2008, nr. 47.092/3/2007, nr. 25.987/3/2008, nr. 41.236/3/2007, nr. 27.756/3/2008 și nr. 27.783/3/2008 ale Curții de Apel București - Secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflictele de muncă și asigurări sociale, în dosarele nr. 2.783/90/2008, nr. 2.839/90/2008, nr. 3.019/90/2008 și nr. 372/90/2009 ale Tribunalului Vâlcea - Secția civilă, în dosarele nr. 36.020/3/2009, nr. 47.094/3/2007, nr. 9.123/3/2008, nr. 40.648/3/2007, nr. 36.156/3/2008, nr. 49.237/3/2008, nr. 20.462/3/2008, nr. 30.677/3/2007, nr. 17.369/3/2008, nr. 31.228/3/2007, nr. 12.303/3/2008, nr. 15.910/3/2008, nr. 16.958/3/2008, nr. 41.309/3/2007, nr. 25.149/3/2008, nr. 29.064/3/2008, nr. 35.073/3/2007, nr. 36.152/3/2008, nr. 2.556/3/2008, nr. 41.272/3/2007, nr. 45.825/3/2008, nr. 35.116/3/2007, nr. 21.732/3/2008, nr. 41.628/3/2007, nr. 31.415/3/2007, nr. 48.632/3/2008, nr. 10.830/3/2008, nr. 33.845/3/2007, nr. 31.083/3/2008, nr. 34.276/3/2008, nr. 29.451/3/2007, nr. 31.004/3/LM/2007, nr. 19.547/3/2008, nr. 27.758/3/2008, nr. 4.641/3/LM/2008, nr. 47.084/3/2007, nr. 29.239/3/2008, nr. 44.528/3/2008, nr. 25.653/3/2008, nr. 20.606/3/2008, nr. 20.605/3/2008, nr. 44.534/3/2008, nr. 41.183/3/2007, nr. 37.127/3/2008, nr. 47.089/3/2007, nr. 34.922/3/2008, nr. 27.759/3/2008, nr. 41.276/3/2007, nr. 20.850/3/2008 și nr. 18.371/3/LM/2008 ale Tribunalului București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosarele nr. 5.062/104/2008, nr. 1.125/104/2009, nr. 1.123/104/2009, nr. 4.026/104/2008, nr. 5.046/104/2008, nr. 399/104/2009, nr. 1.324/104/2009, nr. 5.026/104/2008, nr. 3.701/104/2008, nr. 5.025/104/2008, nr. 4.566/104/2008, nr. 4.021/104/2008, nr. 1.177/104/2009, nr. 741/104/2009 și nr. 5.384/104/2008 ale Tribunalului Olt - Secția civilă, în dosarele nr. 681/85/2009, nr. 667/85/2009, nr. 4.740/85/2008, nr. 665/85/2009, nr. 668/85/2009, nr. 680/85/2009, nr. 661/85/2009, nr. 674/85/2009, nr. 669/85/2009 și nr. 4.244/85/2008 ale Tribunalului Sibiu - Secția civilă și în dosarele nr. 182/109/2008, nr. 3.498/109/2008, nr. 318/109/2009, nr. 3.215/109/2007 și nr. 2.797/120/2008 ale Tribunalului Argeș - Secția civilă.

La apelul nominal răspunde partea Elena Râpeanu, prin avocat, și personal partea Cornel Neagu. Lipsesc celelalte părți, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Curtea, având în vedere că excepțiile de neconstituționalitate ridicate în dosarele nr. 949D/2009, nr. 951D/2009, nr. 952D/2009, nr. 1.040D/2009, nr. 1.041D/2009, nr. 1.267D/2009, nr. 1.268D/2009, nr. 1.683D/20091.690D/2009, nr. 1.694D/2009-1.731D/2009, nr. 1.742D/2009-1.745D/2009, nr. 2.466D/20092.473D/2009, nr. 2.481D/2009-2.487D/2009, nr. 2.563D/2009-2.572D/2009, nr. 3.167D/2009, nr. 3.168D/2009, nr. 3.205D/2009, nr. 3.206D/2009, nr. 3.295D/2009-3.297D/2009, nr. 3.498D/2009-3.502D/2009 au obiect similar, pune în discuție, din oficiu, problema conexării cauzelor.

Părțile prezente nu se opun conexării dosarelor.

Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.

Curtea, în temeiul

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, dispune conexarea dosarelor nr. 951D/2009, nr. 952D/2009, nr. 1.040D/2009, nr. 1.041D/2009, nr. 1.267D/2009, nr. 1.268D/2009, nr. 1.683D/2009-1.690D/2009, nr. 1.694D/2009-1.731D/2009, nr. 1.742D/20091.745D/2009, nr. 2.466D/2009-2.473D/2009, nr. 2.481D/2009-2.487D/2009, nr. 2.563D/20092.572D/2009, nr. 3.167D/2009, nr. 3.168D/2009, nr. 3.205D/2009, nr. 3.206D/2009, nr. 3.295D/20093.297D/2009, nr. 3.498D/2009-3.502D/2009 la Dosarul nr. 949D/2009, care este primul înregistrat.

Cauza este în stare de judecată.

Președintele acordă cuvântul părților prezente.

Avocatul părții Elena Râpeanu solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. În acest sens, arată că textele de lege criticate nu împiedică desfășurarea unui proces echitabil și nici nu aduc atingere caracterului unic al justiției. De asemenea, consideră că nu există niciun impediment în susținerea probatoriului într-un litigiu de muncă. În sprijinul celor arătate invocă și jurisprudența în materie a Curții Constituționale.

Partea Cornel Neagu solicită soluționarea excepției de neconstituționalitate, astfel încât să faciliteze obținerea drepturilor bănești pe care le revendică de la Societatea Comercială "Petrom" -S.A. din București.

Reprezentantul Ministerului Public, invocând jurisprudența în materie a Curții Constituționale, pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele:

Prin Încheierea din 9 martie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 29.253/3/2007, Curtea de Apel București - Secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 286, art. 287 și art. 288 din Codul muncii și ale art. 74, art. 75 și

art. 77 din Legea nr. 168/1999

privind soluționarea conflictelor de muncă. De asemenea, prin încheierile din 13 martie, 8 aprilie, 13 mai și 20 mai 2009, pronunțate în dosarele nr. 13.048/3/2008, nr. 22.680/3/2008, nr. 41.273/3/2007, nr. 19.222/3/2008, nr. 47.092/3/2007, nr. 25.987/3/2008 și nr. 41.236/3/2007, aceeași instanță a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 286, art. 287 și art. 288 din Codul muncii, ale art. 74, art. 75 și

art. 77 din Legea nr. 168/1999

și ale art. 164 din Codul de procedură civilă.

Prin încheierile din 17 și 23 martie 2009, pronunțate în dosarele nr. 2.783/90/2008, nr. 2.839/90/2008, nr. 3.019/90/2008 și nr. 372/90/2009, Tribunalul Vâlcea Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 287 din Legea nr. 53/2003

- Codul muncii.

Prin încheierile din 9, 11, 12, 13, 17, 18, 20, 23, 25, 27 și 30 martie și 2 și 3 aprilie 2009, pronunțate în dosarele nr. 36.020/3/2009, nr. 47.094/3/2007, nr. 9.123/3/2008, nr. 40.648/3/2007, nr. 36.156/3/2008, nr. 49.237/3/2008, nr. 20.462/3/2008, nr. 30.677/3/2007, nr. 17.369/3/2008, nr. 31.228/3/2007, nr. 12.303/3/2008, nr. 15.910/3/2008, nr. 16.958/3/2008, nr. 41.309/3/2007, nr. 25.149/3/2009, nr. 29.064/3/2008, nr. 35.073/3/2007, nr. 36.152/3/2008, nr. 2.556/3/2008, nr. 41.272/3/2007, nr. 45.825/3/2008, nr. 35.116/3/2007, nr. 21.732/3/2008, nr. 41.628/3/2007, nr. 31.415/3/2007, nr. 48.632/3/2008, nr. 10.830/3/2008, nr. 33.845/3/2007, nr. 31.083/3/2008, nr. 34.276/3/2008, nr. 29.451/3/2007, nr. 31.004/3/LM/2007, nr. 19.547/3/2008, nr. 27.758/3/2008, nr. 4.641/3/LM/2008, nr. 47.084/3/2007, nr. 29.239/3/2008, nr. 44.528/3/2008, nr. 25.653/3/2008, nr. 20.606/3/2008, nr. 20.605/3/2008, nr. 44.534/3/2008, nr. 41.183/3/2007, nr. 37.127/3/2008, nr. 47.089/3/2007, nr. 34.922/3/2008, nr. 27.759/3/2008, nr. 41.276/3/2007, nr. 20.850/3/2008 și nr. 18.371/3/LM/2008, Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 286, art. 287 și art. 288 din Codul muncii, ale art. 74, art. 75 și

art. 77 din Legea nr. 168/1999

și ale art. 164 din Codul de procedură civilă.

Prin încheierile din 28 și 30 aprilie 2009, pronunțate în dosarele nr. 5.062/104/2008, nr. 1.125/104/2009, nr. 1.123/104/2009, nr. 4.026/104/2008, nr. 5.046/104/2008, nr. 399/104/2009, nr. 1.324/104/2009, nr. 5.026/104/2008, nr. 3.701/104/2008, nr. 5.025/104/2008, nr. 4.566/104/2008, nr. 4.021/104/2008, nr. 1.177/104/2009, nr. 741/104/2009 și 5.384/104/2008, Tribunalul Olt - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 286, art. 287 și art. 288 din Codul muncii, ale art. 74, art. 75 și

art. 77 din Legea nr. 168/1999

și ale art. 164 din Codul de procedură civilă.

Prin încheierile din 14 aprilie 2009, pronunțate în dosarele nr. 681/85/2009, nr. 667/85/2009, nr. 4.740/85/2008, nr. 665/85/2009, nr. 668/85/2009, nr. 680/85/2009, nr. 661/85/2009, nr. 674/85/2009, nr. 669/85/2009 și nr. 4.244/85/2008, Tribunalul Sibiu - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 286, art. 287 și art. 288 din Codul muncii, ale art. 74, art. 75 și

art. 77 din Legea nr. 168/1999

și ale art. 164 din Codul de procedură civilă.

Prin încheierile din 1 aprilie 2009, pronunțate în dosarele nr. 182/109/2008, nr. 3.498/109/2008, nr. 318/109/2009, nr. 3.215/109/2007 și nr. 2.797/120/2008, Tribunalul Argeș Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 287 din Codul muncii.

În toate aceste dosare, excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Societatea Comercială "Petrom" - S.A. din București cu prilejul soluționării unor acțiuni civile având ca obiect drepturi bănești.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia arată că aplicarea textelor de lege criticate și acordarea unor termene de judecată la intervale de timp foarte scurte fac ca de la data primirii citației și până la data termenului de judecată să nu existe un interval suficient de timp pentru ca angajatorul să-și poată exercita în mod efectiv dreptul de apărare și să se achite de sarcina probei ce îi revine potrivit dispozițiilor speciale în materia dreptului muncii. Mai mult, prin aplicarea acestor texte de lege, instanța are prerogativa, acordată de art. 288 din Codul muncii și de

art. 77 din Legea nr. 168/1999 , de a decădea angajatorul din dreptul de a depune probe și de a formula apărări. Așa fiind, consideră că dispozițiile de lege criticate sunt neconstituționale în măsura în care se interpretează că se pot aplica tale quale, printr-un formalism excesiv, fără a se avea în vedere situațiile particulare care pot apărea pe parcursul judecății litigiilor de muncă, aducându-se astfel atingere substanței dreptului protejat și lipsindu-i de efectivitate prin nerespectarea drepturilor la apărare și la un proces echitabil recunoscute și protejate de Convenția Europeană a Drepturilor Omului. În legătură cu aceste din urmă aspecte, arată că principiul efectivității juridice presupune ca legiuitorul să asigure adoptarea unor dispoziții legale eficiente care să fie coerente (Cauza Unιdic contra Franței - 2008), să evite paralelismul legislativ (Cauza Katz contra României 2009), să aibă vocația de a respecta drepturile și libertățile fundamentale ale cetățenilor și să aibă o aplicabilitate practică uniformă, pentru a se evita o jurisprudență neuniformă (Cauza Santo Pinto contra Portugaliei - 2008). În continuare, arată că celeritatea soluționării cauzelor nu trebuie să sacrifice reguli de procedură instituite de lege pentru asigurarea unui proces echitabil și pentru garantarea dreptului la apărare, în condițiile în care administrarea de probe este componenta esențială a dreptului la apărare. De asemenea, consideră că art. 287 din Codul muncii, care dă în responsabilitatea angajatorului sarcina administrării probatoriului, fără a limita câmpul de aplicare a acestei obligații, creează un dezechilibru între părțile în proces, în defavoarea angajatorului. Astfel, este încălcat principiul contradictorialității, ca garanție a unui proces echitabil, și este limitată, în același timp, eficiența apărării pe care o poate formula angajatorul. Cât privește art. 164 din Codul de procedură civilă, arată că acesta este neconstituțional, deoarece lasă la aprecierea instanței posibilitatea conexării cauzelor în situațiile în care sunt îndeplinite condițiile în care este cert că aplicarea acestei măsuri va duce la o mai bună realizare a actului de înfăptuire a justiției, o economisire de timp și cheltuieli, precum și o judecată unitară, care toate duc, într-un final, la respectarea drepturilor esențiale ale părților.

Curtea de Apel București - Secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, Tribunalul Vâlcea - Secția civilă, Tribunalul București Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, Tribunalul Olt - Secția civilă, Tribunalul Sibiu - Secția civilă și Tribunalul Argeș - Secția civilă consideră că textele de lege criticate sunt constituționale.

Potrivit

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului, invocând jurisprudența în materie a Curții Constituționale, consideră că textele de lege criticate sunt constituționale.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susținerile părților prezente, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate cu care a fost sesizată.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 286, art. 287 și

art. 288 din Legea nr. 53/2003

Codul muncii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 72 din 5 februarie 2003, dispoziții potrivit cărora:

- Art. 286: "(1) Cererile referitoare la soluționarea conflictelor de muncă se judecă în regim de urgență.

(2) Termenele de judecată nu pot fi mai mari de 15 zile.

(3) Procedura de citare a părților se consideră legal îndeplinită dacă se realizează cu cel puțin 24 de ore înainte de termenul de judecată.";

- Art. 287: "Sarcina probei în conflictele de muncă revine angajatorului, acesta fiind obligat să depună dovezile în apărarea sa până la prima zi de înfățișare.";

- Art. 288: "Administrarea probelor se face cu respectarea regimului de urgență, instanța fiind în drept să decadă din beneficiul probei admise partea care întârzie în mod nejustificat administrarea acesteia."

Obiect al excepției de neconstituționalitate îl constituie și prevederile art. 74, art. 75 și

art. 77 din Legea nr. 168/1999

privind soluționarea conflictelor de muncă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 582 din 29 noiembrie 1999, dispoziții potrivit cărora:

- Art. 74: "(1) Cererile referitoare la soluționarea conflictelor de drepturi se judecă în regim de urgență.

(2) Termenele de judecată nu pot fi mai mari de 10 zile.

(3) Părțile sunt legal citate, dacă citația le-a fost înmânată cel puțin cu o zi înaintea judecării.";

- Art. 75: "În cazul în care sunt contestate măsuri unilaterale dispuse de unitate, aceasta are obligația ca, până la prima zi de înfățișare, să depună dovezile în baza cărora a luat măsura respectivă.";

- Art. 77: "(1) În cazul în care judecata continuă, administrarea probelor se va face cu respectarea regimului de urgență al judecării conflictelor de drepturi.

(2) Instanța poate să decadă din beneficiul probei admise partea care întârzie nejustificat administrarea acesteia."

De asemenea, obiect al excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 164 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora: "Părțile vor putea cere întrunirea mai multor pricini ce se află înaintea aceleiași instanțe sau instanțe deosebite, de același grad, în care sunt aceleași părți sau chiar împreună cu alte părți și al căror obiect și cauză au între dânsele o strânsă legătură.

Întrunirea poate fi făcută de judecător chiar dacă părțile nu au cerut-o.

Dosarul va fi trimis instanței mai întâi învestită, afară numai dacă amândouă părțile cer trimiterea lui la una din celelalte instanțe.

Când una din pricini este de competența unei instanțe, și părțile nu o pot înlătura, întrunirea se va face la acea instanță."

Autorul excepției consideră că textele de lege criticate sunt contrare următoarelor texte din Constituție: art. 21 alin. (1)-(3) privind accesul liber la justiție și dreptul la un proces echitabil, art. 24 referitor la dreptul la apărare, art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau libertăți și art. 124 privind înfăptuirea justiției. De asemenea, consideră că este încălcat și art. 20 din Constituție, raportat la art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care consacră dreptul la un proces echitabil.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că textele de lege criticate au mai constituit obiect al excepției de neconstituționalitate, în raport cu aceleași critici și aceleași texte din Constituție și din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. În acest sens, poate fi amintită

Decizia mai recentă nr. 1.015 din 7 iulie 2009 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 547 din 6 august 2009, prin care Curtea a analizat excepția de neconstituționalitate invocată de același autor ca în prezenta cauză cu privire la același obiect, decizie prin care au fost respinse ca neîntemeiate criticile de neconstituționalitate pentru considerentele acolo reținute.

Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să justifice reconsiderarea jurisprudenței în materie a Curții Constituționale, soluția și considerentele deciziei amintite își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 286, art. 287 și

art. 288 din Legea nr. 53/2003

- Codul muncii, ale art. 74, art. 75 și

art. 77 din Legea nr. 168/1999

privind soluționarea conflictelor de muncă și ale art. 164 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială Petrom - S.A. din București în dosarele nr. 29.253/3/2008, nr. 13.048/3/2008, nr. 22.680/3/2008, nr. 41.273/3/2007, nr. 19.222/3/2008, nr. 47.092/3/2007, nr. 25.987/3/2008, nr. 41.236/3/2007, nr. 27.756/3/2008 și nr. 27.783/3/2008 ale Curții de Apel București - Secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflictele de muncă și asigurări sociale, în dosarele nr. 2.783/90/2008, nr. 2.839/90/2008, nr. 3.019/90/2008 și nr. 372/90/2009 ale Tribunalului Vâlcea - Secția civilă, în dosarele nr. 36.020/3/2009, nr. 47.094/3/2007, nr. 9.123/3/2008, nr. 40.648/3/2007, nr. 36.156/3/2008, nr. 49.237/3/2008, nr. 20.462/3/2008, nr. 30.677/3/2007, nr. 17.369/3/2008, nr. 31.228/3/2007, nr. 12.303/3/2008, nr. 15.910/3/2008, nr. 16.958/3/2008, nr. 41.309/3/2007, nr. 25.149/3/2008, nr. 29.064/3/2008, nr. 35.073/3/2007, nr. 36.152/3/2008, nr. 2.556/3/2008, nr. 41.272/3/2007, nr. 45.825/3/2008, nr. 35.116/3/2007, nr. 21.732/3/2008, nr. 41.628/3/2007, nr. 31.415/3/2007, nr. 48.632/3/2008, nr. 10.830/3/2008, nr. 33.845/3/2007, nr. 31.083/3/2008, nr. 34.276/3/2008, nr. 29.451/3/2007, nr. 31.004/3/LM/2007, nr. 19.547/3/2008, nr. 27.758/3/2008, nr. 4.641/3/LM/2008, nr. 47.084/3/2007, nr. 29.239/3/2008, nr. 44.528/3/2008, nr. 25.653/3/2008, nr. 20.606/3/2008, nr. 20.605/3/2008, nr. 44.534/3/2008, nr. 41.183/3/2007, nr. 37.127/3/2008, nr. 47.089/3/2007, nr. 34.922/3/2008, nr. 27.759/3/2008, nr. 41.276/3/2007, nr. 20.850/3/2008 și nr. 18.371/3/LM/2008 ale Tribunalului București Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosarele nr. 5.062/104/2008, nr. 1.125/104/2009, nr. 1.123/104/2009, nr. 4.026/104/2008, nr. 5.046/104/2008, nr. 399/104/2009, nr. 1.324/104/2009, nr. 5.026/104/2008, nr. 3.701/104/2008, nr. 5.025/104/2008, nr. 4.566/104/2008, nr. 4.021/104/2008, nr. 1.177/104/2009, nr. 741/104/2009 și nr. 5.384/104/2008 ale Tribunalului Olt - Secția civilă, în dosarele nr. 681/85/2009, nr. 667/85/2009, nr. 4.740/85/2008, nr. 665/85/2009, nr. 668/85/2009, nr. 680/85/2009, nr. 661/85/2009, nr. 674/85/2009, nr. 669/85/2009 și nr. 4.244/85/2008 ale Tribunalului Sibiu - Secția civilă și în dosarele nr. 182/109/2008, nr. 3.498/109/2008, nr. 318/109/2009, nr. 3.215/109/2007 și nr. 2.797/120/2008 ale Tribunalului Argeș Secția civilă.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 29 octombrie 2009.