Decizia nr. 484/2016

Valer Dorneanu

- președinte

Mircea Ștefan Minea

- judecător

Daniel Marius Morar

- judecător

Mona-Maria Pivniceru

- judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Simona-Maya Teodoroiu

- judecător

Augustin Zegrean

- judecător

Andreea Costin

- magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ștefania Sofronea.

1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 328 alin.1 din Codul de procedură civilă din 1865, excepție ridicată de Maria Marcu (Vințan) în Dosarul nr. 6.101/97/2014* al Curții de Apel Alba Iulia - Secția I civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.578D/2015.

2. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate. În acest sens arată că asupra constituționalității textului de lege criticat Curtea s-a mai pronunțat, spre exemplu prin

Decizia nr. 317 din 5 martie 2009

sau

Decizia nr. 703 din 11 septembrie 2007 .

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

4. Prin Încheierea din 27 octombrie 2015, pronunțată în Dosarul nr. 6.101/97/2014*, Curtea de Apel Alba Iulia - Secția I civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 328 alin. 1 din Codul de procedură civilă din 1865, excepție ridicată de Maria Marcu (Vințan) într-o cauză având ca obiect soluționarea recursului formulat împotriva unei decizii civile a Tribunalului Hunedoara prin care a fost respinsă cererea de revizuire întemeiată pe art. 322 pct. 2 din Codul de procedură civilă din 1865.

5. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că dispozițiile legale criticate sunt neconstituționale deoarece se încalcă dreptul de acces liber la justiție și egalitatea în drepturi a cetățenilor, în măsura în care nu este recunoscută posibilitatea părții de a ataca o hotărâre pronunțată în recurs, prin care nu s-au soluționat unele capete de cerere sau nu au fost analizate unele excepții ori motive de recurs.

6. Curtea de Apel Alba Iulia - Secția I civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece dispozițiile legale criticate reprezintă norme de procedură ce reglementează revizuirea ca o cale extraordinară de atac pentru reformarea hotărârilor judecătorești.

7. Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

8. Guvernul apreciază excepția de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată.

9. Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile legale criticate sunt constituționale.

10. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

11. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

12. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl reprezintă dispozițiile art. 328 alin. 1 din Codul de procedură civilă din 1865, care au următorul conținut: "Hotărârea asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită."

13. Dispozițiile legale criticate au fost abrogate prin

art. 83 lit. a) din Legea nr. 76/2012

pentru punerea în aplicare a

Legii nr. 134/2010

privind Codul de procedură civilă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 365 din 30 mai 2012. Având în vedere prevederile

art. 3 alin. (1) din Legea nr. 76/2012

potrivit cărora "Dispozițiile Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după intrarea acestuia în vigoare", precum și

Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, Curtea urmează a analiza dispozițiile legale criticate.

14. În opinia autoarei excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate încalcă dispozițiile constituționale ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 17 privind cetățenii români în străinătate și art. 21 privind accesul liber la justiție.

15. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că s-a mai pronunțat asupra dispozițiilor legale criticate, spre exemplu prin

Decizia nr. 317 din 5 martie 2009 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 416 din 18 iunie 2009, sau

Decizia nr. 703 din 11 septembrie 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 720 din 24 octombrie 2007, statuând, în esență, că prevederea art. 328 alin. 1 din Codul de procedură civilă din 1865, potrivit căreia "Hotărârea asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită", nu creează nicio discriminare, ea aplicându-se deopotrivă tuturor persoanelor aflate în ipoteza normei legale.

16. De altfel, Curtea Constituțională a statuat în jurisprudența sa (a se vedea, în acest sens,

Decizia nr. 1 din 8 februarie 1994 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994) că la situații egale trebuie să corespundă un tratament egal, iar violarea principiului egalității și nediscriminării ar putea exista atunci când se aplică tratament diferențiat unor cazuri egale, fără a exista o motivare obiectivă și rezonabilă. Nu este contrar acestui principiu instituirea unor reguli speciale, inclusiv în ceea ce privește căile de atac, cât timp ele asigură egalitatea juridică a cetățenilor în utilizarea lor.

17. Prin deciziile menționate Curtea a reținut că acest text de lege este în acord cu prevederile art. 126 alin. (2) și art. 129 din Constituție, fără a aduce nicio restrângere dreptului la un proces echitabil, și că nicio dispoziție constituțională sau reglementare internațională nu stabilește gradele de jurisdicție și numărul căilor de atac care trebuie prevăzute pentru judecarea diferitelor litigii, reglementarea acestor probleme intrând în atribuțiile exclusive ale legiuitorului național.

18. Astfel, dispoziția legală criticată cuprinde norme de procedură reglementate de legiuitor în virtutea competenței sale constituționale, consfințită prin dispozițiile art. 126 alin. (2) din Constituție, potrivit cărora "Competența instanțelor judecătorești și procedura de judecată sunt prevăzute numai prin lege", fiind în concordanță cu dispozițiile constituționale ale art. 129, potrivit cărora "Împotriva hotărârilor judecătorești, părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legi".

19. De aceea, nici accesul liber la justiție nu este încălcat, întrucât stabilirea regulilor de desfășurare a procesului în fața instanțelor judecătorești este de competența exclusivă a legiuitorului. Principiul accesului liber la justiție presupune posibilitatea neîngrădită a celor interesați de a le utiliza, în formele și modalitățile instituite de lege. Or, dispoziția legală criticată dă expresie acestui principiu, reglementând o cale de atac împotriva hotărârilor judecătorești pronunțate asupra cererilor de revizuire, permițând astfel accesul liber la justiție tuturor celor interesați.

20. În ceea ce privește invocarea în susținerea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 17 din Legea fundamentală potrivit cărora "Cetățenii români se bucură în străinătate de protecția statului român și trebuie să-și îndeplinească obligațiile, cu excepția acelora ce nu sunt compatibile cu absența lor din țară", Curtea observă că aceasta nu poate fi reținută. Cetățenii români aflați în străinătate bucurându-se de protecția statului român, trebuie să își îndeplinească obligațiile ce le revin potrivit legilor române, iar această obligație de a folosi căile de atac în termenele stabilite de legiuitor este, de principiu, compatibilă cu absența acestora din țară.

21. Referitor la susținerile autoarei excepției de neconstituționalitate potrivit cărora dispoziția legală criticată este neconstituțională în măsura în care nu este recunoscută posibilitatea părții de a ataca o hotărâre pronunțată în recurs, prin care nu s-au soluționat unele capete de cerere sau nu au fost analizate unele excepții ori motive de recurs, Curtea reține că, potrivit art. 322 pct. 2 din Codul de procedură civilă din 1865, revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul se poate cere dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult decât s-a cerut. Așadar, chiar din conținutul normativ al textului rezultă că poate fi formulată revizuire în ipoteza unei hotărâri date în recurs care evocă fondul.

22. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Maria Marcu (Vințan) în Dosarul nr. 6.101/97/2014* al Curții de Apel Alba Iulia - Secția I civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și constată că dispozițiile art. 328 alin. 1 din Codul de procedură civilă din 1865 sunt constituționale în raport cu criticile formulate.

Definitivă și general obligatorie.

Decizia se comunică Curții de Apel Alba Iulia - Secția I civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Pronunțată în ședința din data de 30 iunie 2016.