Decizia nr. 158/2007

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Kozsokr Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Șerban Viorel Stănoiu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Antonia Constantin - procuror

Florentina Geangu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

Ordonanței Guvernului nr. 5/2001

privind procedura somației de plată, excepție ridicată de Societatea Comercială "International Lazar Company" - S.R.L. din comuna Bascov în Dosarul nr. 6.054/2006 al Judecătoriei Pitești, precum și de Gheorghe Mustățea și Elena Mustățea în Dosarul nr. 13.339/302/2006 al Judecătoriei Sectorului 5 București.

La apelul nominal se prezintă Gheorghe Mustățea și Elena Mustățea, precum și partea Societatea Comercială "Albert Comipex" - S.R.L. din Pitești, lipsind Societatea Comercială "International Lazar Company" - S.R.L. din comuna Bascov, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Curtea, din oficiu, pune în discuție conexarea Dosarului nr. 2.326 D/2006 la Dosarul nr. 2.131 D/2006, mai înainte înregistrat, având în vedere că obiectul excepțiilor de neconstituționalitate este identic.

Părțile prezente și reprezentantul Ministerului Public apreciază ca fiind întrunite condițiile conexării dosarelor.

Reținând identitatea de obiect, în temeiul

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , Curtea dispune conexarea celor două dosare.

Cauza fiind în stare de judecată, Gheorghe Mustățea și Elena Mustățea solicită admiterea excepției de neconstituționalitate, arătând că dispozițiile

Ordonanței Guvernului nr. 5/2001

încalcă prevederile constituționale ale art. 44 din Constituție referitoare la dreptul de proprietate privată.

Pe de altă parte, reprezentantul Societatea Comercială "Albert Comipex" - S.R.L. din Pitești solicită respingerea excepției, invocând jurisprudența Curții Constituționale în materie.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, făcând referire la jurisprudența în materie a Curții Constituționale.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 19 septembrie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 6.054/2006, Judecătoria Pitești a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

Ordonanței Guvernului nr. 5/2001

privind procedura somației de plată, excepție ridicată de Societatea Comercială "International Lazar Company" - S.R.L. din comuna Bascov.

De asemenea, prin Încheierea din 2 noiembrie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 13.339/302/2006, Judecătoria Sectorului 5 București a sesizat Curtea Constituțională cu aceeași excepție de neconstituționalitate a dispozițiilor

Ordonanței Guvernului nr. 5/2001

privind procedura somației de plată, excepție ridicată de Gheorghe Mustățea și Elena Mustățea.

În motivarea excepției de neconstituționalitate ridicată în Dosarul nr. 6.054/2006 al Judecătoriei Pitești, autoarea acesteia susține că "prin

Ordonanța Guvernului nr. 5/2001

s-a instituit o procedură derogatorie care dă posibilitatea creditorului ca în baza unui minim de probe să obțină o hotărâre de obligare a debitorului la plata sumelor solicitate, în condițiile în care se limitează dreptul de administrare a probelor de către debitor, care este lipsit de mijlocele de apărare puse la dispoziție prin normele de drept comun. Prin această limitare a dreptului de a administra întregul material probator considerat necesar, legiuitorul a limitat abuziv dreptul debitorului de a avea un proces echitabil, limitându-se implicit și dreptul la apărare. Aceeași limitare se regăsește și în judecarea cererii în anulare, pârâtul debitor aflându-se în imposibilitate de a administra alte categorii de probe".

De asemenea, în Dosarul nr. 13.339/302/2006 al Judecătoriei Sectorului 5 București, autorii acesteia susțin că dispozițiile

Ordonanței Guvernului nr. 5/2001

încalcă prevederile constituționale referitoare la dreptul de proprietate privată.

Judecătoria Pitești și Judecătoria Sectorului 5 București apreciază că excepția de neconstituționalitate invocată este neîntemeiată.

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Avocatul Poporului consideră că dispozițiile legale criticate nu contravin prevederilor constituționale, așa cum a statuat și Curtea Constituțională în jurisprudența sa.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul- raportor, susținerile părților, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

Ordonanței Guvernului nr. 5/2001

privind procedura somației de plată (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001), aprobată cu modificări prin

Legea nr. 295/2002

(publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 380 din 5 iunie 2002), cu modificările și completările ulterioare.

Autorul excepției Societatea Comercială "International Lazar Company" - S.R.L. din comuna Bascov susține că dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale cuprinse în art. 21 alin. (1), (2) și (3) privind accesul liber la justiție și în art. 24 alin. (1) privind dreptul la apărare.

De asemenea, autorii excepției Gheorghe Mustățea și Elena Mustățea susțin că dispozițiile legale atacate contravin prevederilor art. 44 din Constituție referitoare la dreptul de proprietate privată.

Analizând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că a fost sesizată în numeroase cazuri cu excepția de neconstituționalitate a

Ordonanței Guvernului nr. 5/2001 , în ansamblu, ori a principalelor dispoziții ale acesteia, criticile de neconstituționalitate fiind similare cu cele din cauza de față.

Astfel, prin

Decizia nr. 219/2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 468 din 2 iunie 2005, Curtea a statuat, în esență, că

Ordonanța Guvernului nr. 5/2001

reglementează o procedură specială, simplificată și accelerată pentru recuperarea creanțelor al căror caracter cert, lichid și exigibil rezultă din înscrisuri, iar acest caracter special al procedurii a determinat limitarea mijloacelor de probă utilizabile la înscrisuri, în prima fază, completate ulterior cu explicațiile și lămuririle date de părți, limitarea fiind deopotrivă valabilă pentru ambele părți, în condiții identice pentru exercitarea dreptului la apărare.

Cu privire la susținerile referitoare la pretinsa încălcare a dreptului la un proces echitabil, prevăzut de

art. 21 din Constituție, prin Decizia nr. 497/2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.003 din 11 noiembrie 2005, Curtea a reținut că textele de lege criticate conțin norme de procedură asupra cărora legiuitorul este suveran a legifera, în temeiul art. 126 alin. (2) din Constituție, evident cu respectarea drepturilor și libertăților fundamentale. Referitor la căile de atac, s-a reținut, pe de o parte, că ordonanța constituie titlu executoriu, iar împotriva acestuia debitorul poate formula contestație la executare potrivit normelor Codului de procedură civilă, iar pe de altă parte, că ordonanța nu are autoritate de lucru judecat față de fondul raporturilor juridice dintre părți.

De asemenea, în ceea ce privește critica referitoare la pretinsa încălcare a dreptului de proprietate, prin

Decizia Curții Constituționale nr. 317 din 19 noiembrie 2002 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 930 din 19 decembrie 2002, s-a reținut că "executarea oricărei obligații de a da determină în mod direct diminuarea patrimoniului celui obligat să dea. În toate cazurile în care o asemenea obligație se execută, chiar și în mod silit, pe baza unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, prevăzută cu formulă executorie, atingerea adusă dreptului de proprietate, prin diminuarea patrimoniului datornicului, se înscrie în limitele prevederilor constituționale. De altfel, învestirea hotărârii judecătorești cu formulă executorie se poate face numai după epuizarea tuturor căilor ordinare de atac ori după expirarea termenului pentru exercitarea acestora, ceea ce asigură tuturor părților un tratament egal și posibilitatea formulării unor apărări adecvate. Chiar și după momentul dispunerii sau al începerii executării, partea care se consideră nedreptățită are dreptul să introducă, în fața instanței de executare, contestație la executare".

Neintervenind elemente noi de natură să determine reconsiderarea jurisprudenței Curții, argumentele și soluția acestor decizii sunt valabile și în prezenta cauză.

Față de cele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

Ordonanței Guvernului nr. 5/2001

privind procedura somației de plată, excepție ridicată de Societatea Comercială "International Lazar Company" - S.R.L. din comuna Bascov în Dosarul nr. 6.054/2006 al Judecătoriei Pitești, precum și de Gheorghe Mustățea și Elena Mustățea în Dosarul nr. 13.339/302/2006 al Judecătoriei Sectorului 5 București.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 27 februarie 2007.