Decizia nr. 287/2007

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Ion Predescu - judecător

Șerban Viorel Stănoiu - judecător

Ion Tiucă - procuror

Maria Bratu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 2 alin. (1), art. 5 alin. (1), art. 44 alin. (3), art. 45 lit. a), art. 51 și ale

art. 52 din Legea concurenței nr. 21/1996 , excepție ridicată de Societatea Comercială "LA-RO Impex 2001" - S.R.L. în Dosarul nr. 2.553/2005 al Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

La apelul nominal răspunde Consiliul Concurenței, reprezentat de doamna Cristina Butacu, inspector de concurență, constatându-se lipsa autorului excepției, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată se dă cuvântul părții prezente, care solicită respingerea excepției, sens în care depune note scrise.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției ca neîntemeiată, întrucât prevederile de lege criticate nu contravin dispozițiilor constituționale și din actele internaționale invocate.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 7 noiembrie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 2.553/2005, Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 2 alin. (1), art. 5 alin. (1), art. 44 alin. (3), art. 45 lit. a), art. 51 și ale

art. 52 din Legea concurenței nr. 21/1996 , excepție ridicată de Societatea Comercială "LA-RO Impex 2001" - S.R.L. din București.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că prevederile de lege criticate contravin textelor constituționale și din actele internaționale invocate, întrucât creează posibilitatea sancționării unor acte și fapte care nu au produs niciun fel de consecințe asupra mediului concurențial sau asupra consumatorului. De asemenea, susține că prin atribuțiile de autoritate de control, cât și ca autoritate care aplică sancțiuni, Consiliul Concurenței desfășoară o activitate care contravine principiului separației puterilor în stat. Și, în fine, arată că stabilirea cuantumului sancțiunii (amendă) în funcție de cifra de afaceri totală realizată în anul financiar anterior aplicării sancțiunii contravine dispozițiilor constituționale referitoare la prezumția dobândirii licite a averii, precum și celor referitoare la inviolabilitatea proprietății private în condițiile legii organice.

Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal consideră excepția ca neîntemeiată.

Potrivit

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Guvernul consideră că excepția referitoare la art. 2 alin. (1), art. 5 alin. (1), art. 44 alin. (3) și

art. 52 din Legea nr. 21/1996

este inadmisibilă, întrucât față de aceste texte nu au fost formulate motive de neconstituționalitate, iar în ceea ce privește excepția de neconstituționalitate referitoare la art. 45 lit. a) și art. 51 din aceeași lege, apreciază că este neîntemeiată.

Avocatul Poporului arată că excepția referitoare la

art. 5 alin. (1) din Legea nr. 21/1996

este inadmisibilă. În ceea ce privește celelalte prevederi criticate apreciază că acestea sunt constituționale.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părții prezente, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispozițiile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției îl reprezintă art. 2 alin. (1), art. 5 alin. (1), art. 44 alin. (3), art. 45 lit. a), art. 51 și

art. 52 din Legea concurenței nr. 21/1996 , republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 742 din 16 august 2005.

Aceste prevederi au următoarea redactare:

- Art. 2 alin. (1): "Dispozițiile prezentei legi se aplică actelor și faptelor care au sau pot avea ca efect restrângerea, împiedicarea sau denaturarea concurenței săvârșite de: [....]";

- Art. 5 alin. (1): "(1) Sunt interzise orice înțelegeri exprese sau tacite între agenții economici ori asociațiile de agenți economici, orice decizii luate de asociațiile de agenți economici și orice practici concertate, care au ca obiect sau au ca efect restrângerea, împiedicarea ori denaturarea concurenței pe piața românească sau pe o parte a acesteia, în special cele care urmăresc:

a) fixarea concertată, în mod direct sau indirect, a prețurilor de vânzare ori de cumpărare, a tarifelor, a rabaturilor, a adaosurilor, precum și a oricăror alte condiții comerciale;

b) limitarea sau controlul producției, distribuției, dezvoltării tehnologice ori investițiilor;

c) împărțirea piețelor de desfacere sau a surselor de aprovizionare, pe criteriul teritorial, al volumului de vânzări și achiziții ori pe alte criterii;

d) aplicarea, în privința partenerilor comerciali, a unor condiții inegale la prestații echivalente, provocând în acest fel, unora dintre ei, un dezavantaj în poziția concurențială;

e) condiționarea încheierii unor contracte de acceptarea de către parteneri a unor clauze stipulând prestații suplimentare care, nici prin natura lor și nici conform uzanțelor comerciale, nu au legătură cu obiectul acestor contracte;

f) participarea, în mod concertat, cu oferte trucate la licitații sau la orice alte forme de concurs de oferte;

g) eliminarea de pe piață a altor concurenți, limitarea sau împiedicarea accesului pe piață și a libertății exercitării concurenței de către alți agenți economici, precum și înțelegerile de a nu cumpăra de la sau de a nu vinde către anumiți agenți economici fără o justificare rezonabilă. ";

- Art. 44 alin. (3): "Documentele, datele și informațiile din dosarul cauzei, care prezintă caracter de secret de stat ori sunt confidențiale, nu sunt accesibile pentru consultare ori obținere de copii sau extrase decât prin decizie a președintelui Consiliului Concurenței. ";

- Art. 45 lit. a): "[à'61] în cazul unei investigații, dispusă din oficiu sau la sesizare, privind încălcarea prevederilor art. 5 alin. (1) sau ale art. 6, după caz, să ordone încetarea practicilor anticoncurențiale constatate, să formuleze recomandări, să impună părților condiții speciale și alte obligații, să aplice agenților economici amenzi în condițiile prevăzute la cap. VI;";

- Art. 51: "(1) Constituie contravenții și se sancționează cu amendă de până la 10% din cifra de afaceri totală realizată în anul financiar anterior sancțiunii următoarele fapte:

a) încălcarea prevederilor art. 5 alin. (1), ale art. 6 sau ale art. 12;

b) punerea în practică a unei operațiuni de concentrare economică cu încălcarea prevederilor art. 15 alin. (4) și (5);

c) începerea unei acțiuni de concentrare economică declarată incompatibilă cu prevederile prezentei legi printr-o decizie a Consiliului Concurenței, luată conform prevederilor art. 46 alin. (2) lit. a);

d) neîndeplinirea unei obligații sau a unei condiții impuse printr-o decizie luată în conformitate cu prevederile prezentei legi.

(2) Prin excepție de la prevederile alin. (1), Consiliul Concurenței va stabili, prin instrucțiuni, condițiile și criteriile de aplicare a unei politici de clemență, care poate merge până la absolvire de răspundere pecuniară.";

- Art. 52: "Individualizarea sancțiunii în cazul săvârșirii vreuneia dintre contravențiile prevăzute la art. 50 și 51 se face ținând seama de gravitatea și durata faptei și a consecințelor sale asupra concurenței. Sancțiunile vor fi gradate pe tranșe, prin instrucțiuni adoptate de către Consiliul Concurenței."

Textele constituționale invocate ca fiind încălcate sunt cele ale art. 1 alin. (4) referitor la principiul separației puterilor în stat și alin. (5) privind obligativitatea respectării Constituției și a legilor, art. 15 alin. (1) și (2) - universalitatea, art. 23 alin. (1) privind inviolabilitatea libertății individuale și a siguranței persoanei și alin. (11) referitor la prezumția de nevinovăție, art. 44 alin. (8) teza a doua referitor la prezumția dobândirii licite a averii și ale art. 136 alin. (5) privind inviolabilitatea proprietății private în condițiile legii organice. Este invocată și încălcarea art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil, precum și a art. 26 din Pactul internațional cu privire la drepturile civile și politice, potrivit căruia "Toate persoanele sunt egale în fața legii și au, fără discriminare dreptul, la o ocrotire legală din partea legii".

Excepția a fost ridicată în cadrul unui litigiu de contencios administrativ în care autoarea excepției a solicitat anularea, în parte, a

Deciziei nr. 124/2005

a Plenului Consiliului Concurenței, prin care a fost amendată cu suma de 1.900.000 RON pentru încălcarea prevederilor

art. 5 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 21/1996 .

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că principala critică de neconstituționalitate privește atribuțiile Consiliului Concurenței, care, în opinia autorului excepției, funcționează atât ca autoritate administrativă, cât și ca o autoritate care desfășoară o activitate jurisdicțională.

În legătură cu această critică, Curtea Constituțională, prin mai multe decizii, ca, de exemplu,

Decizia nr. 5 din 10 ianuarie 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 135 din 13 februarie 2006,

Decizia nr. 89 din 7 februarie 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 190 din 28 februarie 2006, și

Decizia nr. 465 din 6 iunie 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 608 din 13 iulie 2006, a reținut că măsurile dispuse de Consiliul Concurenței și sancțiunile aplicate de acesta pe baza dispozițiilor legale atacate sunt de natură administrativă, și nu jurisdicțională. Procedura prin care Consiliul Concurenței își îndeplinește atribuțiile stabilite de lege, în principal de a constata și sancționa practicile anticoncurențiale, prezintă anumite similitudini cu procedurile jurisdicționale, fără a se identifica însă cu acestea.

Astfel, împrejurarea că faptele semnalate sunt supuse cercetării Consiliului, iar rezultatul investigației este examinat în plen, aceasta nu presupune caracterizarea activității Consiliului ca o activitate jurisdicțională, deoarece Consiliul nu soluționează un litigiu privind existența, întinderea sau exercitarea drepturilor subiective ale unei persoane - atribuții de esența activității jurisdicționale și nici nu adoptă soluții de competența instanțelor judecătorești, ci efectuează operațiuni tehnico-juridice de cercetare, deliberare și decizie, specifice inițierii și adoptării oricărui act administrativ, cu consecințele care rezultă din emiterea acestuia.

Curtea a mai decis că nu se poate reține nici critica privind încălcarea dreptului la un proces echitabil, atât timp cât deciziile adoptate de Plenul Consiliului Concurenței pot fi atacate în fața unei instanțe judecătorești, în procedura de contencios administrativ, la Curtea de Apel București. Împotriva sentinței Curții de Apel București atât Consiliul Concurenței, cât și agenții economici supuși măsurilor dispuse de instanță pot formula recurs la Înalta Curte de Casație și Justiție.

Ca atare, prin sancționarea cu amendă a societăților comerciale pentru practici anticoncurențiale, interzise de

Legea nr. 21/1996 , nu se aduce atingere valorilor apărate de Constituție, ci, dimpotrivă, se descurajează comportamentul contrar normelor adoptate în activitatea economică și financiară și se asigură mediul concurențial loial între societățile comerciale, aceasta constituind expresia concretă a obligației statului, prevăzută de art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituție.

Aceste considerente reținute de Curte în deciziile sus-menționate sunt valabile și în cauza de față, neintervenind elemente noi de natură a determina o reconsiderare a jurisprudenței sale.

Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 2 alin. (1), art. 5 alin. (1), art. 44 alin. (3), art. 45 lit. a), art. 51 și ale

art. 52 din Legea concurenței nr. 21/1996 , excepție ridicată de Societatea Comercială "LA-RO Impex 2001" - S.R.L. în Dosarul nr. 2.553/2005 al Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 22 martie 2007.