Decizia nr. 355/2008

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Marinela Mincă - procuror

Florentina Geangu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 278^1 din Codul de procedură penală, excepție invocată de Societatea Agricolă Inotești în Dosarul nr. 749/259/2007 al Tribunalului Prahova - Secția penală.

La apelul nominal se prezintă Marin Duță, în calitate de reprezentant al autorului excepției, lipsind celelalte părți, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Reprezentantul Societății Agricole Inotești, având cuvântul, arată că este lipsă de procedură cu "judecătorul Minculeț Alexandru și procurorul de ședință Mircea Burlacu, care au dat Sentința ilegală nr. 88 din 28 mai 2007", cu "prim procurorul Stanca Velerian de la Parchetul Mizil" și cu "procurorii și agenții de poliție care au dat soluții de neîncepere a urmăririi penale în Dosarele penale nr. 41/P/2005, nr. 92/P/2005, nr. 165/P/2005, nr. 540/P/2004 și nr. 500/P/2003".

Reprezentantul Ministerului Public arată că persoanele la care face referire autorul excepției nu au calitate procesuală în dosarul cauzei.

Curtea, deliberând, constată cauza în stare de judecată.

Se acordă cuvântul în fond reprezentantului Societății Agricole Inotești, care consideră că dispozițiile art. 278^1 din Codul de procedură penală sunt neconstituționale. Pentru aceste motive solicită admiterea excepției de neconstituționalitate astfel cum a fost formulată. Depune la dosar concluzii scrise prin care arată că textul de lege criticat contravine art. 1 alin. (3) și (5), art. 16 alin. (1) și (2), art. 21, art. 40, art. 44, art. 124 alin. (1)-(3) și art. 131 din Constituție, deoarece: "nu există stat de drept", "nu există supremația legii", "instanțele și procuratura nu apără drepturile părții vătămate", judecata are loc "fără citarea procurorilor și a agenților de cercetare ai poliției", "autoritățile nu apără dreptul la asociere", "justiția nu se înfăptuiește în numele legii, nu este imparțială și egală pentru toți", "Ministerul Public nu apără drepturile și libertățile cetățenilor".

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, textele de lege criticate fiind în concordanță cu prevederile constituționale.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 5 noiembrie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 749/259/2007, Tribunalul Prahova - Secția penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor din art. 278^1 din Codul de procedură penală, excepție invocată de Societatea Agricolă Inotești, prin reprezentant Marin Duță, într-o cauză având ca obiect soluționarea recursului împotriva Sentinței penale nr. 88/2007 a Judecătoriei Mizil, prin care a fost respinsă, ca inadmisibilă, plângerea formulată împotriva rezoluțiilor procurorului, cu motivarea că nu a fost respectat termenul de 20 de zile prevăzut de art. 278 alin. 3 din Codul de procedură penală.

În motivarea excepției de neconstituționalitate, astfel cum rezultă din încheierea de sesizare a Curții, se susține că prin dispozițiile art. 278^1 din Codul de procedură penală sunt încălcate prevederile art. 1 alin. (3) și ale art. 16 alin. (1) și (2) din Constituție.

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Guvernul, invocând jurisprudența Curții Constituționale, consideră că excepția este neîntemeiată.

Avocatul Poporului consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Arată că prevederile legale criticate nu încalcă dispozițiile constituționale invocate de autorul excepției.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 278^1 din Codul de procedură penală, referitoare la plângerea în fața judecătorului împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată.

Examinând susținerile autorului excepției, Curtea constată că aspectele înfățișate nu vizează constituționalitatea textului de lege criticat, ci situația de fapt din dosar, astfel încât acestea nu pot fi reținute, deoarece ele nu intră în competența de soluționare a Curții Constituționale.

De altfel, în jurisprudența sa, Curtea s-a mai pronunțat prin numeroase decizii asupra constituționalității dispozițiilor art. 278^1 din Codul de procedură penală, statuând, în mod constant, că acestea nu încalcă egalitatea în drepturi, liberul acces la justiție și dreptul la un proces echitabil, ci dau expresie acestor garanții constituționale. În acest sens sunt, de exemplu,

Decizia nr. 405 din 14 iulie 2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 703 din 4 august 2005,

Decizia nr. 66 din 3 februarie 2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 142 din 17 februarie 2005, și

Decizia nr. 141 din 21 februarie 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 239 din 16 martie 2006.

Față de cele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 278^1 din Codul de procedură penală, excepție invocată de Societatea Agricolă Inotești în Dosarul nr. 749/259/2007 al Tribunalului Prahova - Secția penală.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 20 martie 2008.