Decizia nr. 667/1997

Ioan Muraru - președinte

Costica Bulai - judecător

Mihai Constantinescu - judecător

Romul Petru Vonica - judecător

Victor Dan Zlatescu - judecător

Paula C. Pantea - procuror

Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent

Pe rol, pronunțarea asupra recursului declarat de Melichian Agop împotriva

Deciziei Curții Constituționale nr. 40 din 27 februarie 1997 *).

-----------

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele:

Curtea Suprema de Justiție - Secția civilă, prin Încheierea din 10 ianuarie 1997, a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a art. 330^1 din Codul de procedură civilă, ridicată de Melichian Agop.

Prin Decizia nr. 40 din 27 februarie 1997, Curtea Constituțională a respins ca vadit nefondata excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 330^1 din Codul de procedură civilă.

Împotriva

Deciziei Curții Constituționale nr. 40 din 27 februarie 1997

a declarat recurs, în termen legal, Melichian Agop, pentru următoarele motive: Curtea Constituțională nu trebuia să se pronunțe cu privire la noua redactare a art. 330^1 din Codul de procedură civilă, ci cu privire la cea cu care a fost sesizată, adică cea care inițial dadea dreptul procurorului general de a ataca, oricând, cu recurs în anulare, o hotărâre judecătorească; în speta, recursul în anulare a fost introdus la 2 ani de la data pronunțării Deciziei nr. 830 din 30 martie 1994 a Curții de Apel Craiova, deci cu mult peste termenul de 6 luni prevăzut de actuala redactare a art. 330^1 din Codul de procedură civilă.

Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, întrucât excepția a fost respinsă ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului.

Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciază ca recursul este neîntemeiat, iar excepția de neconstituționalitate a art. 330^1 din Codul de procedură civilă este lipsită de obiect ca urmare a modificării textului prin Legea nr. 17/1997.

Camera Deputaților și Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.

CURTEA,

având în vedere decizia atacată, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, prevederile art. 330^1 din Codul de procedură civilă, raportate la dispozițiile Constituției și ale Legii nr. 47/1992, constata următoarele:

Recursul declarat de Melichian Agop este neîntemeiat și urmează a fi respins.

Primul motiv de recurs, potrivit căruia, prin decizia criticata, Curtea Constituțională trebuia să se pronunțe cu privire la dispozițiile art. 330^1 din Codul de procedură civilă în redactarea inițială nu poate fi reținut.

Problema judecării constituționalității unui text de lege modificat până la soluționarea excepției de neconstituționalitate de către Curtea Constituțională a fost rezolvată definitiv, în temeiul art. 26 alin. 2 din regulamentul sau de organizare și funcționare, prin Decizia Plenului Curții Constituționale nr. III din 31 octombrie 1995, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 259 din 9 noiembrie 1995. Prin aceasta decizie s-a reținut ca "...în cazul în care, după invocarea unei excepții de neconstituționalitate în fața instanțelor judecătorești, prevederea legală supusă controlului a fost modificată, Curtea Constituțională se pronunța asupra constituționalității prevederii legale în noua sa redactare, numai dacă soluția legislativă din legea sau ordonanța modificată este, în principiu, aceeași cu cea dinaintea modificării".

În cazul de fața, ipoteza la care se referă decizia citata nu este îndeplinită. Noua soluție introdusă prin Legea nr. 17 din 17 februarie 1997, care stabilește termenul de 6 luni pentru declararea recursului în anulare, este vadit contrară celei inițiale, conform căreia, în temeiul art. 330^1 din Codul de procedură civilă, recursul în anulare putea fi promovat de către procurorul general oricând.

Nici cel de-al doilea motiv de recurs, prin care este redata situația de fapt din dosar, nu poate fi reținut. Examinarea, la speta, a respectării sau încălcării de către procurorul general a termenului de 6 luni pentru declararea recursului în anulare nu este o problemă de contencios constituțional, ci de competența instanței de judecată.

Pentru motivele arătate, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 și al art. 26 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge recursul declarat de Melichian Agop împotriva

Deciziei Curții Constituționale nr. 40 din 27 februarie 1997 .

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 18 decembrie 1997.