Decizia nr. 577/2015

Augustin Zegrean

- președinte

Valer Dorneanu

- judecător

Petre Lăzăroiu

- judecător

Mircea Ștefan Minea

- judecător

Daniel Marius Morar

- judecător

Mona-Maria Pivniceru

- judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader

- judecător

Andreea Costin

- magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cătălina Gliga.

1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 953 alin. (2) din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Maricela Drăgan în Dosarul nr. 26.206/233/2014 al Judecătoriei Galați - Secția civilă și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 203D/2015.

2. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

3. Magistratul-asistent referă asupra faptului că la dosarul cauzei autoarea excepției de neconstituționalitate a depus un înscris prin care prezintă motive de admitere a excepției, iar partea Carpatica Asig S.A. din Sibiu - Sucursala Galați a depus precizări cu privire la excepția de neconstituționalitate prin care apreciază că aceasta este neîntemeiată.

4. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate. În acest sens, arată că procedura măsurilor asigurătorii nu vizează fondul dreptului dedus judecății. Aceasta este o procedură derogatorie de la dreptul comun, guvernată de principiul celerității, prin care nu se încalcă dreptul la apărare, având în vedere faptul că partea poate formula apel în 5 zile de la comunicare, apel care se judecă cu citarea părților.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

5. Prin Încheierea din 28 ianuarie 2015, pronunțată în Dosarul nr. 26.206/233/2014, Judecătoria Galați - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 953 alin. (2) din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Maricela Drăgan într-o cauză având ca obiect soluționarea unei cereri de sechestru asigurător.

6. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că prin necitarea părții în litigiul având ca obiect sechestru asigurător este afectat dreptul la apărare, părțile neputându-și formula apărările în condiții de contradictorialitate și oralitate.

7. Judecătoria Galați - Secția civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Arată că lipsa citării părților în cadrul procedurii sechestrului asigurător nu poate fi considerată ca o încălcare a garanțiilor procesuale puse la dispoziția părților, fiind vorba despre opțiunea legiuitorului de a se soluționa urgent aceste cereri, care, neimplicând fondul litigiului, nu necesită citarea părților. Așadar instituirea sechestrului asigurător reprezintă un incident procedural prealabil analizării fondului de către instanța de judecată, soluționarea acestuia fiind guvernată de principiul celerității.

8. Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

9. Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile legale criticate sunt constituționale. Arată că nu este încălcat dreptul la un proces echitabil, debitorul având posibilitatea de a se adresa justiției și, în acest cadru, beneficiind de toate garanțiile procesuale, poate învedera instanței împrejurările care justifică sau nu luarea acestei măsuri. Nici principiul oralității și al contradictorialității nu este încălcat, întrucât procedura sechestrului asigurător nu are caracter contencios, în cadrul acesteia nefiind necesară administrarea altor dovezi decât cele aflate la dosar, iar încheierea instanței este supusă căii de atac a apelului. Apelul se judecă de urgență și cu precădere, cu citarea în termen scurt a părților.

10. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, notele scrise depuse, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

11. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

12. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl reprezintă dispozițiile art. 953 alin. (2) din Codul de procedură civilă. Se observă că, după sesizarea Curții Constituționale, Codul de procedură civilă a fost republicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 247 din 10 aprilie 2015, iar după renumerotare textul de lege criticat se regăsește la art. 954 alin. (2) din Codul de procedură civilă, care are următorul cuprins: "Instanța va decide de urgență în camera de consiliu, fără citarea părților, prin încheiere executorie, stabilind suma până la care se încuviințează sechestrul, fixând totodată, dacă este cazul, cuantumul cauțiunii și termenul înăuntrul căruia urmează să fie depusă aceasta."

13. În opinia autoarei excepției de neconstituționalitate dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil, astfel cum acesta se interpretează, potrivit art. 20 alin. (1) din Constituție, și prin prisma dispozițiilor art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, precum și ale art. 24 din Constituție privind dreptul la apărare.

14. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că dispozițiile art. 954 alin. (2) din Codul de procedură civilă au preluat soluția legislativă cuprinsă în art. 592 alin. (2) din Codul de procedură civilă din 1865.

15. Cu privire la dispozițiile legale cuprinse în Codul de procedură civilă din 1865, Curtea constată că acestea au mai făcut obiect al controlului de constituționalitate, prilej cu care instanța de contencios constituțional a constatat că nu contravin dispozițiilor Legii fundamentale. În acest sens, sunt

Decizia nr. 166 din 22 martie 2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 372 din 3 mai 2005,

Decizia nr. 701 din 11 septembrie 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 720 din 24 octombrie 2007,

Decizia nr. 195 din 28 februarie 2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 233 din 26 martie 2008, sau

Decizia nr. 772 din 16 iunie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 520 din 25 iulie 2011.

16. Curtea a reținut că procedura măsurilor asigurătorii nu vizează fondul dreptului, ci are o finalitate subsecventă, urmărind să asigure valorificarea acestuia. Prin aceasta legiuitorul a urmărit preîntâmpinarea riscului la care este expus titularul dreptului, și anume situația în care, deși dreptul i-a fost recunoscut printr-o hotărâre definitivă, așadar susceptibilă de punere în executare, să se vadă pus în imposibilitatea de a-l realiza ca urmare a manoperelor dolosive ale debitorului. Așa fiind, o asemenea procedură este guvernată de imperativul celerității.

17. Date fiind rațiunile înfățișate, Curtea a constatat că legiuitorul a instituit în materia măsurilor asigurătorii, potrivit competenței sale constituționale, o procedură derogatorie de la dreptul comun, fără a se putea reține însă că procedând astfel ar aduce atingere principiului constituțional al dreptului la apărare, asigurat prin recunoașterea posibilității exercitării căii de atac a apelului împotriva încheierii de soluționare a cererii de sechestru asigurător.

18. Întrucât nu au intervenit elemente noi, care să justifice schimbarea jurisprudenței Curții Constituționale, cele statuate prin deciziile menționate își mențin valabilitatea și în prezenta cauză.

19. Distinct de cele arătate, Curtea reține că instituția sechestrului asigurător nu are semnificația încălcării dreptului debitorului la un proces echitabil, acesta având posibilitatea de a se adresa justiției și, în acest cadru, beneficiind de toate garanțiile procesuale, poate învedera instanței împrejurările care justifică sau nu luarea acestei măsuri. Mai mult, Curtea constată că încheierea instanței prin care se soluționează cererea de sechestru este supusă apelului care poate fi formulat în 5 zile de la comunicare la instanța ierarhic superioară și care se judecă cu citarea părților [art. 954 alin. (3) din Codul de procedură civilă].

20. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Maricela Drăgan în Dosarul nr. 26.206/233/2014 al Judecătoriei Galați - Secția civilă și constată că dispozițiile art. 954 alin. (2) din Codul de procedură civilă sunt constituționale în raport cu criticile formulate.

Definitivă și general obligatorie.

Decizia se comunică Judecătoriei Galați - Secția civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Pronunțată în ședința din data de 29 septembrie 2015.