Decizia nr. 24/2002

Nicolae Popa - președinte

Costica Bulai - judecător

Nicolae Cochinescu - judecător

Constantin Doldur - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Șerban Viorel Stanoiu - judecător

Lucian Stangu - judecător

Ioan Vida - judecător

Gabriela Ghita - procuror

Doina Suliman - magistrat-asistent

Pe rol se afla soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 17 alin. 1 și ale

art. 18 alin. 1 din Legea nr. 112/1995

pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe, trecute în proprietatea statului, excepție ridicată de Rozalia Wesley în Dosarul nr. 11.101/2000 al Judecătoriei Timișoara.

La apelul nominal lipsesc toate părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată, considerând ca în speta se ridica o chestiune de interpretare și de aplicare a legii, și nu una de constituționalitate.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, retine următoarele:

Prin Încheierea din 30 noiembrie 2000, pronunțată în Dosarul nr. 11.101/2000, Judecătoria Timișoara a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 17 alin. 1 și ale

art. 18 alin. 1 din Legea nr. 112/1995

pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe, trecute în proprietatea statului, excepție ridicată de Rozalia Wesley într-o cauza civilă având ca obiect aplicarea dispozițiilor

Legii nr. 112/1995 .

În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține ca dispozițiile art. 17 alin. 1 și ale

art. 18 alin. 1 din Legea nr. 112/1995

încalcă prevederile constituționale ale art. 41 și 42 prin aceea ca acorda calitate procesuala și chiriașului în litigiul privind raportul juridic de drept material, respectiv dreptul de proprietate, între stat și proprietar.

Judecătoria Timișoara, exprimandu-și opinia, apreciază ca excepția este neîntemeiată, deoarece "chiriașii din imobilele naționalizate sunt titularii unuia din dezmembramintele dreptului de proprietate, respectiv al dreptului de folosință, ceea ce le conferă și calitatea de titulari ai dreptului de acțiune în sens procesual".

Potrivit dispozițiilor

art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Guvernul, în punctul sau de vedere, considera ca excepția este neîntemeiată. Se arata ca în speta nu este vorba despre o problemă de neconstituționalitate, ci despre o chestiune de interpretare și aplicare a unui text legal.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit în cauza de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , retine următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competența, potrivit dispozițiilor art. 144 lit. c) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (1), ale

art. 2, 3, 12 și 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 17 alin. 1 și ale

art. 18 alin. 1 din Legea nr. 112/1995

pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe, trecute în proprietatea statului.

Aceste dispoziții legale au următorul conținut:

- Art. 17 alin. 1: "Comisiile constituite potrivit art. 16 alin. 4 vor stabili, în termen de 60 de zile de la primirea propunerilor transmise de comisiile locale, dreptul foștilor proprietari sau al moștenitorilor acestora și al rudelor până la gradul al doilea ale fostului proprietar în viața pentru restituirea în natura, acordarea de despăgubiri, cuantumul acestor despăgubiri și vor emite hotărâri în acest sens. În termen de 5 zile, hotărârile vor fi comunicate, în scris, foștilor proprietari sau moștenitorilor acestora și rudelor până la gradul al doilea ale fostului proprietar în viața, chiriașilor din apartamentele care se vor restitui în natura, precum și persoanelor juridice care dețin apartamentele. Evaluarea apartamentelor se va face de către comisii tehnice de specialitate desemnate de comisiile județene sau a municipiului București și a sectorului agricol Ilfov.";

- Art. 18 alin. 1: "Hotărârile comisiilor județene, ale comisiei municipiului București și ale comisiei sectorului agricol Ilfov sunt supuse controlului judecătoresc, potrivit legii civile, și pot fi atacate în termen de 30 de zile de la comunicare."

Textele constituționale invocate de autorul excepției ca fiind incalcate sunt art. 41 și 42 cu următorul conținut:

- Art. 41: "(1) Dreptul de proprietate, precum și creanțele asupra statului, sunt garantate. Conținutul și limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.

(2) Proprietatea privată este ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular. Cetățenii străini și apatrizii nu pot dobândi dreptul de proprietate asupra terenurilor.

(3) Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauza de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreapta și prealabilă despăgubire.

(4) Pentru lucrări de interes general, autoritatea publică poate folosi subsolul oricărei proprietăți imobiliare, cu obligația de a despăgubi proprietarul pentru daunele aduse solului, plantațiilor sau construcțiilor, precum și pentru alte daune imputabile autorității.

(5) Despăgubirile prevăzute în alineatele (3) și (4) se stabilesc de comun acord cu proprietarul sau, în caz de divergenta, prin justiție.

(6) Dreptul de proprietate obliga la respectarea sarcinilor privind protecția mediului și asigurarea bunei vecinătăți, precum și la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului.

(7) Averea dobandita licit nu poate fi confiscată. Caracterul licit al dobândirii se prezuma.

(8) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracțiuni ori contravenții pot fi confiscate numai în condițiile legii.";

- Art. 42: "Dreptul la moștenire este garantat."

Examinând excepția, Curtea Constituțională constata ca autorul acesteia a ridicat aceeași excepție de neconstituționalitate și în Dosarul nr. 3.963/2000 al Curții de Apel Timișoara - Secția civilă. Asupra acestei excepții Curtea Constituțională s-a pronunțat prin Decizia nr. 229 din 5 iulie 2001, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 715 din 9 noiembrie 2001, statuand ca dispozițiile art. 17 alin. 1 și ale

art. 18 alin. 1 din Legea nr. 112/1995

nu contravin prevederilor constituționale cuprinse în art. 41 și 42, referitoare la protecția proprietății private și, respectiv, la dreptul la moștenire. Pentru a pronunța aceasta soluție Curtea a reținut ca, în conformitate cu principiul egalității în drepturi, consacrat prin art. 16 din Constituție, toți cetățenii se bucura de drepturile și libertățile consacrate prin Constituție și sunt egali în drepturi în fața legii. Asa fiind, nu se poate susține ca prin reglementarea unei cai de atac a hotărârii și a comunicării acesteia, inclusiv chiriașilor din imobilele ce se solicita a fi restituite, s-ar aduce o restrangere dreptului de proprietate, astfel cum este reglementat prin dispozițiile art. 41 și 42 din Constituție. În același sens Curtea a constatat ca, în urma comunicării hotărârii, principiul accesului liber la justiție permite exercitarea caii de atac împotriva hotărârilor comunicate, iar instanței de judecată îi revine îndatorirea de a stabili în concret, în activitatea de interpretare și aplicare a legii, dacă drepturile și interesele invocate în cauza sunt recunoscute de lege.

De asemenea, Curtea a mai reținut ca "interpretarea legii este atributul suveran al instanței de judecată în opera de infaptuire a justiției, iar controlul acestei interpretări se realizează prin exercitarea căilor de atac".

Întrucât în cauza de fața nu au intervenit elemente noi care să justifice reconsiderarea jurisprudenței în materie a Curții Constituționale, excepția urmează să fie respinsă ca neîntemeiată.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) și al

art. 25 alin. (1) și (3) din Legea nr. 47/1992 , republicată,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 17 alin. 1 și ale

art. 18 alin. 1 din Legea nr. 112/1995

pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe, trecute în proprietatea statului, excepție ridicată de Rozalia Wesley în Dosarul nr. 11.101/2000 al Judecătoriei Timișoara.

Definitivă și obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 29 ianuarie 2002.