Decizia nr. 111/2003

Nicolae Popa - președinte

Costica Bulai - judecător

Nicolae Cochinescu - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Șerban Viorel Stanoiu - judecător

Lucian Stangu - judecător

Ioan Vida - judecător

Aurelia Popa - procuror

Maria Bratu - magistrat-asistent

Pe rol se afla soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 46 alin. (3) din Legea nr. 10/2001

privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepție ridicată de Ion Rosca și Irina Rosca în Dosarul nr. 7.347/2001 al Judecătoriei Sectorului 2 București.

La apelul nominal sunt lipsa părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției, ca inadmisibila, arătând ca asupra constituționalității textului legal criticat Curtea s-a pronunțat prin Decizia nr. 98/2002, declarand textul neconstitutional.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele:

Prin Încheierea din 29 martie 2002, pronunțată în Dosarul nr. 7.347/2001, Judecătoria Sectorului 2 București a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 46 alin. (3) din Legea nr. 10/2001

privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepție ridicată de Ion Rosca și Irina Rosca.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii excepției considera ca dispozițiile

art. 46 alin. (3) din Legea nr. 10/2001

contravin prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituție.

Potrivit

art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. De asemenea, în conformitate cu dispozițiile

art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificările ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituției Avocatul Poporului.

Președintele Camerei Deputaților arata ca excepția de neconstituționalitate este inadmisibila, deoarece

art. 46 alin. (3) din Legea nr. 10/2001

a mai făcut obiectul controlului de constituționalitate, Curtea constatând prin Decizia nr. 98/2002 neconstituționalitatea acestor prevederi.

Guvernul arata ca excepția de neconstituționalitate este inadmisibila, întrucât asupra constituționalității dispozițiilor

art. 46 alin. (3) din Legea nr. 10/2001

Curtea Constituțională s-a pronunțat prin Decizia nr. 98/2002, statuand ca aceste dispoziții sunt neconstituționale.

Avocatul Poporului considera, de asemenea, ca excepția de neconstituționalitate este inadmisibila.

Președintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al președintelui Camerei Deputaților, al Guvernului și al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părților prezente, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , retine următoarele:

Curtea Constituțională este competența, potrivit dispozițiilor art. 144 lit. c) din Constituție, precum și celor ale art. 1 alin. (1), ale

art. 2, 3, 12 și 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 46 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 75 din 14 februarie 2001, care prevăd ca "Actele juridice de înstrăinare, inclusiv cele făcute în cadrul procesului de privatizare, având ca obiect imobilele prevăzute la art. 2 alin. (1) lit. b), sunt lovite de nulitate absolută, buna-credința neputând fi invocată în aceste cazuri".

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constata ca dispozițiile

art. 46 alin. (3) din Legea nr. 10/2001

au mai fost supuse controlului de constituționalitate. Astfel, prin Decizia nr. 98 din 21 martie 2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 301 din 8 mai 2002, Curtea a constatat ca aceste dispoziții sunt neconstituționale.

Potrivit

art. 23 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , republicată, nu pot face obiectul excepției de neconstituționalitate prevederile constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale, iar conform alin. (6) al aceluiași articol, într-o asemenea situație instanța judecătorească are obligația de a respinge ea însăși excepția ridicată, fără a mai sesiza Curtea Constituțională.

În raport cu aceste reglementări Curtea retine ca excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 46 alin. (3) din Legea nr. 10/2001

a fost ridicată la data de 29 martie 2002, deci la o dată anterioară publicării

Deciziei nr. 98/2002

în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Având în vedere acestea, deși Curtea a fost legal sesizată, excepția a devenit inadmisibila și urmează a fi respinsă ca atare.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) și al

art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca devenită inadmisibila, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 46 alin. (3) din Legea nr. 10/2001

privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepție ridicată de Ion Rosca și Irina Rosca în Dosarul nr. 7.347/2001 al Judecătoriei Sectorului 2 București.

Definitivă și obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 13 martie 2003.