Decizie · Curtea Constituțională

Decizia nr. 369/2010

referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 286, art. 287 și art. 288 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, art. 74, art. 75 și art. 77 din Legea nr. 168/1999 privind soluționarea conflictelor de muncă și art. 164 din Codul de procedură civilă

prezumat în vigoare

Data actului: 25 martie 2010
Emitent: Curtea Constituțională
Publicat în: Monitorul Oficial nr. 305 din 11 mai 2010
Citat de: 7 acte
Citează: 7 acte
Structură: 6 articole · 14.271 caractere
Sursă: legislatie.just.ro

Legături cu alte acte

Ce face acest act

Constată neconstituționalitatea unor prevederi din 1

Legea nr. 53/2003 24 ianuarie 2003 (prevederi anume) Codul muncii

Acsinte Gaspar - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Antonia Constantin - procuror

Daniela Ramona Marițiu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 286, art. 287 și

art. 288 din Legea nr. 53/2003

- Codul muncii, art. 74, art. 75 și

art. 77 din Legea nr. 168/1999

privind soluționarea conflictelor de muncă și art. 164 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Petrom" - S.A. în Dosarul nr. 1.834/40/2009 al Tribunalului Botoșani - Secția civilă, în dosarele nr. 1.159/118/2009 și nr. 1.157/118/2009 ale Tribunalului Constanța - Secția civilă și în dosarele nr. 6.019/107/2008, nr. 4.975/107/2008, nr. 5.096/107/2008, nr. 6.025/107/2008, nr. 4.998/107/2008, nr. 4.980/107/2008, nr. 5.008/107/2008 și nr. 5.041/107/2008 ale Curții de Apel Alba-Iulia - Secția pentru conflicte de muncă și asigurări sociale și de Societatea Comercială "Rafiserv Arpechim" - S.A. în Dosarul nr. 3.482/109/2008 al Tribunalului Argeș - Secția civilă.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Curtea, având în vedere obiectul excepțiilor de neconstituționalitate ridicate în dosarele nr. 8.326D/2009, nr. 8.331D/2009, nr. 8.332D/2009, nr. 8.404-8.411D/2009 și nr. 8.894D/2009, pune în discuție, din oficiu, problema conexării cauzelor.

Reprezentantul Ministerului Public consideră că sunt îndeplinite condițiile legale pentru conexare.

Curtea, în temeiul prevederilor

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea dosarelor nr. 8.894D/2009, nr. 8.404-8.411D/2009, nr. 8.332D/2009 și nr. 8.331D/2009 la Dosarul nr. 8.326D/2009, care a fost primul înregistrat.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. În acest sens, invocă jurisprudența în materie a Curții Constituționale.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele:

Prin Încheierea din 24 noiembrie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 1.834/40/2009, Tribunalul Botoșani - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 286, art. 287 și

art. 288 din Legea nr. 53/2003

- Codul muncii, art. 74, art. 75 și

art. 77 din Legea nr. 168/1999

privind soluționarea conflictelor de muncă și art. 164 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Petrom" - S.A.

Prin încheierile din 26 august 2009, pronunțate în dosarele nr. 1.159/118/2009 și nr. 1.157/118/2009, Tribunalul Constanța - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 286, art. 287 și

art. 288 din Legea nr. 53/2003

- Codul muncii, art. 74, art. 75 și

art. 77 din Legea nr. 168/1999

privind soluționarea conflictelor de muncă și art. 164 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Petrom" - S.A.

Prin încheierile din 19 octombrie 2009, pronunțate în dosarele nr. 6.019/107/2008, nr. 4.975/107/2008, n r . 5.096/107/2008, nr. 6.025/107/2008, nr. 4.998/107/2008, nr. 4.980/107/2008, nr. 5.008/107/2008 și nr. 5.041/107/2008, Curtea de Apel Alba-Iulia - Secția pentru conflicte de muncă și asigurări sociale a sesizat Curtea Constituțională pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 286, art. 287 și

art. 288 din Legea nr. 53/2003

- Codul muncii, art. 74, art. 75 și

art. 77 din Legea nr. 168/1999

privind soluționarea conflictelor de muncă și art. 164 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Petrom" - S.A.

Prin Încheierea din 15 iulie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 3.482/109/2008, Tribunalul Argeș - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 286, art. 287 și

art. 288 din Legea nr. 53/2003

- Codul muncii, art. 74, art. 75 și

art. 77 din Legea nr. 168/1999

privind soluționarea conflictelor de muncă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Rafiserv Arpechim" - S.A.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin, în esență, că dispozițiile art. 286, art. 287 și

art. 288 din Legea nr. 53/2003

- Codul muncii și ale art. 74, art. 75 și

art. 77 din Legea nr. 168/1999

sunt de un formalism excesiv, de natură să afecteze grav efectivitatea exercitării drepturilor recunoscute de lege atât pentru angajat, cât și pentru angajator și să restrângă nejustificat dreptul la apărare al angajatorului, care este pus într-o situație de dezechilibru față de angajatul care are calitatea de reclamant. Autorii excepției invocă faptul că intervalul de timp dintre data primirii citației și data termenului de judecată este prea scurt pentru ca un angajator să își exercite dreptul la apărare și să se achite de sarcina probei care îi revine. De asemenea, faptul că prevederile art. 164 din Codul de procedură civilă lasă la aprecierea instanței posibilitatea conexării cauzelor și nu obligă la luarea unei astfel de măsuri, ceea ce ar conduce la o economie de timp și cheltuieli, precum și la o judecată unitară, este de natură să aducă atingere dreptului la apărare. Astfel, dispozițiile legale atacate încalcă, în opinia autorilor excepției, și principiul efectivității juridice.

Tribunalul Botoșani - Secția civilă constată că excepția de neconstituționalitate a textelor de lege menționate a fost respinsă anterior de Curtea Constituțională printr-o serie de decizii, cum ar fi

Decizia nr. 82 din 5 februarie 2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 161 din 3 martie 2008,

Decizia nr. 100 din 10 aprilie 2001 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 305 din 8 iunie 2001, și

Decizia nr. 461 din 1 iunie 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 580 din 5 iulie 2006.

Tribunalul Constanța - Secția civilă arată că, instituind o regulă derogatorie de la dreptul comun în ceea ce privește sarcina probei în litigiile de muncă, precum și sancțiunea aplicabilă în caz de neconformare, prevederile legale criticate pornesc de la calitatea celor două părți implicate în conflictul de muncă - salariat și angajator -, situația lor diferită fiind aceea care justifică și aplicarea unui tratament juridic diferențiat. De asemenea, textele de lege criticate menite să asigure soluționarea cu celeritate a conflictelor de muncă țin seama în primul rând de interesul salariatului, dar și de necesitatea apărării raporturilor de muncă și a dreptului la muncă.

Curtea de Apel Alba-Iulia - Secția pentru conflicte de muncă și asigurări sociale arată că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Tribunalul Argeș - Secția civilă arată că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Guvernul, făcând referire la jurisprudența instanței de contencios constituțional în materie, arată că excepția de neconstituționalitate nu este întemeiată.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 286, art. 287 și

art. 288 din Legea nr. 53/2003

- Codul muncii, ale art. 74, art. 75 și

art. 77 din Legea nr. 168/1999

privind soluționarea conflictelor de muncă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 582 din 29 noiembrie 1999, cu modificările și completările ulterioare, și art. 164 din Codul de procedură civilă, dispoziții ce au următorul conținut:

Articolul 286

din Legea nr. 53/2003

- Codul muncii: "(1) Cererile referitoare la soluționarea conflictelor de muncă se judecă în regim de urgență.

(2) Termenele de judecată nu pot fi mai mari de 15 zile.

(3) Procedura de citare a părților se consideră legal îndeplinită dacă se realizează cu cel puțin 24 de ore înainte de termenul de judecată.";

Articolul 287

din Legea nr. 53/2003

- Codul muncii: "Sarcina probei în conflictele de muncă revine angajatorului, acesta fiind obligat să depună dovezile în apărarea sa până la prima zi de înfățișare.";

Articolul 288

din Legea nr. 53/2003

- Codul muncii: "Administrarea probelor se face cu respectarea regimului de urgență, instanța fiind în drept să decadă din beneficiul probei admise partea care întârzie în mod nejustificat administrarea acesteia.";

Articolul 74

din Legea nr. 168/1999 : "(1) Cererile referitoare la soluționarea conflictelor de drepturi se judecă în regim de urgență.

(2) Termenele de judecată nu pot fi mai mari de 10 zile.

(3) Părțile sunt legal citate, dacă citația le-a fost înmânată cel puțin cu o zi înaintea judecării.";

Articolul 75

din Legea nr. 168/1999 : "În cazul în care sunt contestate măsuri unilaterale dispuse de unitate, aceasta are obligația ca, până la prima zi de înfățișare, să depună dovezile în baza cărora a luat măsura respectivă.";

Articolul 77

din Legea nr. 168/1999 : "(1) În cazul în care judecata continuă, administrarea probelor se va face cu respectarea regimului de urgență al judecării conflictelor de drepturi.

(2) Instanța poate să decadă din beneficiul probei admise partea care întârzie nejustificat administrarea acesteia.";

- Art. 164 din Codul de procedură civilă: "(1) Părțile vor putea cere întrunirea mai multor pricini ce se află înaintea aceleiași instanțe sau instanțe deosebite, de același grad, în care sunt aceleași părți sau chiar împreună cu alte părți și al căror obiect și cauză au între dânsele o strânsă legătură.

(2) Întrunirea poate fi făcută de judecător chiar dacă părțile nu au cerut-o.

(3) Dosarul va fi trimis instanței mai întâi învestită, afară numai dacă amândouă părțile cer trimiterea lui la una din celelalte instanțe.

(4) Când una din pricini este de competența unei instanțe, și părțile nu o pot înlătura, întrunirea se va face la acea instanță."

În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții legale, autoarea excepției invocă încălcarea prevederilor constituționale ale art. 21 alin. (1), (2) și (3) privind accesul liber la justiție, art. 24 privind dreptul la apărare, art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, precum și a dispozițiilor art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale privind dreptul la un proces echitabil, prin raportare la art. 11 alin. (2) și art. 20 din Constituție referitoare la raporturile dintre tratatele internaționale în materia drepturilor omului și dreptul intern.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile de lege criticate au mai constituit obiect al controlului de constituționalitate. Astfel, prin

Decizia nr. 1.015 din 7 iulie 2009 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 547 din 6 august 2009, Curtea, pentru argumentele acolo expuse, a respins excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 286, art. 287 și

art. 288 din Legea nr. 53/2003

- Codul muncii, ale art. 74, art. 75 și

art. 77 din Legea nr. 168/1999

privind soluționarea conflictelor de muncă, precum și ale art. 164 din Codul de procedură civilă.

Deoarece nu au intervenit elemente noi, de natură să modifice jurisprudența în materie a Curții, soluția pronunțată prin decizia indicată, precum și considerentele ce au stat la baza acesteia își mențin valabilitatea și în această cauză.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 286, art. 287 și

art. 288 din Legea nr. 53/2003

- Codul muncii, art. 74, art. 75 și

art. 77 din Legea nr. 168/1999

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 25 martie 2010.

PREȘEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Marițiu

Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.